Сравнительное исследование с участием владельцев машин с бензиновым двигателем и тех, кто ездит на электромобилях, показало, что последние нередко считают использование экологичной машины достаточным вкладом в охрану окружающей среды и никаких других действий по охране природы не предпринимают. В другой научной работе указано, что автовладельцы, которые внимательно относятся к сортировке и переработке мусора, считают себя вправе активно пользоваться личным транспортным средством. Как будто сданный картон и пластик способны нейтрализовать выхлопные газы автомобиля и уменьшить его вред для экосистемы… Автомобилисты, которые не сортируют свой мусор, более критично относятся к езде на машине и считают, что ее следует ограничить.
Сознательное отношение к переработке мусора, таким образом, словно бы уравновешивает большие выбросы углекислого газа. Получается, мы пытаемся загладить вред, который наносим природе, другим действием, которое, однако, имеет крайне малый удельный вес. Причем именно эта модель поведения свойственна многим убежденным борцам за сохранение окружающей среды.
Возмещение экологического вреда или финансирование работ по сохранению климата?
В последнее время при продаже билетов на самолет стало очень популярно включать в их стоимость некую сумму, которая анонсируется как компесация вреда, наносимого авиатранспортом экологии. Более продвинутые службы пытаются побудить нас компенсировать не только отдельные действия (такие, например, как перелеты), но и всю нашу жизнь. Сайты этих служб предлагают помощь в уменьшении нашего углеродного следа, а на его остаток советуют платить компенсацию, чтобы таким образом выйти на ноль с точки зрения воздействия на климат. Отличная идея! Или все же не очень? Ведь предложение компенсировать вред, наносимый образом жизни, подразумевает, что можно безбоязненно вредить. Что можно спокойно ездить на автомобиле, если после этого ты посадишь дерево в Африке. А за полет на самолете надо просто профинансировать солнечный парк в Индии. Только проблема все равно остается. Поэтому в современных реалиях то, что называют компенсацией, должно идти как финансирование работ по поддержанию климата. Эти деньги будут использованы на посадку леса и строительство объектов возобновляемых источников энергии, которые, конечно, очень важны в контексте уменьшения выбросов парниковых газов. Но все это не может уничтожить те выбросы, которые мы производим самим своим присутствием на планете. Климатический кризис не поддается компенсации.
Органические продукты и углеродный след
Группа исследователей из Евле изучила, как потребители оценивают углеродный след различных товаров, и выяснила, что, по мнению многих, производство экологичных товаров свободно от выбросов. Удивляться этому не стоит, ведь при подсчете углеродного следа мы привыкли использовать некоторые правила, которые мы абсолютизируем, игнорируя при этом другие моменты. Например, достаточно распространена точка зрения, согласно которой покупательская корзина, где наряду с неэкологичными лежат экологичные товары, имеет более низкий углеродный след, нежели такая же корзина с неэкологичными товарами. То есть предполагается, что A + B – это меньше, чем только А. Поэтому, чтобы успокоить свою совесть, мы бросаем в супермаркете в сумку лишний пакет фермерской моркови. Конечно, такой самообман происходит неосознанно, и мало кто из людей об этом задумывается. Но многие переоценивают свою экологическую сознательность. Хотя есть и те, кто, наоборот, себя в этом смысле недооценивает.
Не все завышают свою экологическую сознательность
Люди, которые не ведут экологичный образ жизни, но имеют высокий образовательный уровень и/или живут с кем-то вместе, нередко занижают свою экологическую сознательность. Очевидно, это связано с тем, что они знают, что именно делают неправильно, но не могут сказать точно, как это влияет на выбросы их домохозяйства в пересчете на одного человека. Зато среди тех, кто переоценивает свой вклад в защиту окружающей среды, много экологов-активистов.