То есть, полезно уточнить координаты - временные рамки существования этой империи. Потому полезно, что страна-фантасмагория, которую соорудили больные на голову Ленин и Сталин, сама по себе не интересовала сценарий. Решить текущую военную задачу - привести Гитлера к власти или победить его, можно было как-то иначе, проще! Другое дело, что без ужасов гражданской войны, без большевистского террора, без всей той кровавой вакханалии, не на чем было строить искомую империю. Ту, которая ощетинилась ракетами и ядерными боеголовками! Ту, которая исполнить роль пугала для западных ворон! Ту, которая обязала запад развиваться бурно, как никогда. Ту, которую разрушил Михаил Сергеевич, а соорудил Хрущев.
И спорить тут не о чем - великие вожди Ленин и Сталин, или великие злодеи! Они жалкие неудачники, а гвоздь всей программы, оказывается, наш дорогой Никита Сергеевич! И не случайно он подмял соратников, толпившихся у гроба людоеда. Они-то замыслили пойти иным путем, с точки зрения человеческой логики добрым и правильным. Соратники, в отличие от нынешних коммунистов, знали - цены при Сталине снижали, но уровень зарплат оставался таковым, что население продолжало радоваться жизни, перебиваясь с хлеба на воду. Соратники знали, что "мяса и масла" в стране так мало, что на всех просто и близко не хватает. Знали, что надо бросить ресурсы в сельское хозяйство и легкую промышленность, чтобы, наконец, накормить, обуть и одеть страну! А Никита Сергеевич посчитал, что ракеты и боеголовки важнее. Такой, как оказалось, и нужен был "сценарию", который, выходит, что есть! Правда, это утверждение должно еще пройти проверку на прочность, на предмет наличия вероятности случайного образования "империи зла".
Глава 19. План, как факт
"- Вообразите, приятно ли будет первосвященнику в праздничную ночь получить подобный подарок?
- Не только не приятно, - улыбнувшись, ответил гость, - но я полагаю, что это вызовет очень большой скандал.
- И я сам того же мнения. Вот поэтому я прошу вас заняться этим делом, то есть принять все меры к охране Иуды из Кириафа".
1. А рассуждения на тему вероятности случайного происхождения того или иного события начинаются с утверждения - план и случай несовместимы. "Случай" способен разрушить план, это, да, но построить нечто стройное, еще и с первой попытки, ему не под силу! То есть, считать случайным событием то же убийство Иуды из Кириафа, логически недопустимо. Но на уровне эмоций - те, кто ничего не знает, и знать не хочет, могут верить во что угодно!
Логика же диктует - событие, претендующее на звание "случайного", не должно нести в себе искусственных признаков целесообразной связи с предыдущими и последующими событиями. В приложении к "империи зла", очевидно, что революция в России есть следствие консерватизма нашей монархии. Отсюда вывод - если политическая модернизация России тормозилась целенаправленно, значит, был такой план. Если нет, то остается место вероятности случайного образования "империи зла". Причем, глубоко копать нет смысла, достаточно лишь подчеркнуть, что Киевская Русь не случайно крестилась в православие, не случайно пошла за консерваторами из Константинополя, а не за римскими модернизаторами. Пошла в русле своей будущей роли, и в русле плана Господа.
Тут два процесса - отставание от западных монархий и внутренние возможности провести те или иные преобразования. Их сумма останавливается на Екатерине Великой, которая уже могла начать реальный процесс освобождения крестьян. Рассуждая от противного, потому могла, что именно ей "сценарий" явно и целенаправленно начал мешать. И Пугачёв ее пугал, но неизмеримо важнее оказался тот факт, что императрица не любила сына. В частности, потому что в момент, когда Павел достиг совершеннолетия, Екатерина потеряла все и всяческие права на престол.
Да, ее любили, да она властвовала безраздельно, но, попробовала бы она тронуть крепостное право! Слетела бы с трона - в два счета! Вернее, крепостное право, скорее всего, отменил бы сам ее супруг Пётр III, он царствовал-то без году неделю, а то успел освободить дворянство. Одним словом, проще простого "сценарий" мог воспитать Петра III, как русского царя, а убивать его было сложно, но нужно! Тем не менее, Екатерина, как потенциальная освободительница, под вопросом, зато, вся последующая история России сплошная и явная подготовка ее большевистского будущего. А началась она в 1801 году, началась в то историческое мгновение, когда в ночь с 11 на 12 марта, был убит император Павел I!
2. Итак, миниатюрный Михайловский замок, куда Павел переехал, надеясь обезопаситься, не помогло. В покои императора, как известно, вломилась чуть не рота заговорщиков. Иначе, не справились бы, не смогли бы убить гиганта - отца двух славнейших императоров! Не смогли бы убить карлика-мученика, страдавшего под пятой великой мамаши, считай всю жизнь, вступившего на престол в 42 года. Само собой, возникает вопрос - зачем "сценарию" понадобилось скоротечное царствование Павла Петровича? Зачем понадобилось его убивать? Зачем, если Екатерина II и хотела, и могла - одним росчерком пера, оставить престол любимому внуку Александру!
Однако, не оставила, и не должна была оставлять! Заговорщики-то ворвались в покои императора, тем не мене, главное историческое действо происходило в другом помещении дворца. Там, где в безумной надежде, что отец отречётся и останется жить, метался Александр. А вот надеялся он напрасно - Павел Петрович, был обречён ни много, ни мало, а самой логикой написания сценария.
Возможно, он смог бы одолеть французов - смог бы и полководца достойного выбрать, и пренебречь предложениями мира, казалось бы, победившего уже Наполеона. Этого, однако, мало, и "росчерка пера" Екатерины Великой было мало. Тогда "сценарий" заботило будущее России, заботил царь, который не смел бы тронуть крепостное право, а Павел I запросто смел! Во всяком случае, ему ни что не мешало сделать этот очевидно необходимый, но запрещённый "сценарием" шаг.
А Александр I и французов побил, и тронуть крепостное право, никак не мог! Хотя начать процесс освобождения было не трудно. Русские дворяне не были отъявленными рабовладельцами - типа плантаторов Америки. Они не устроили бы гражданской войны, но они были, как и большинство граждан во все времена - консерваторами, они боялись перемен. Они не хотели, а Александр не мог против них идти.
3. Он правил под Дамокловым мечем не вольного, тем не менее, отцеубийства. И никаких решительных действий, противных дворянскому мнению, произвести не мог. Такую вот сложную, хитрую комбинацию затеял "сценарий" потому, что никак иначе ограничить волю императора России - носителя абсолютной власти, было нельзя! Можно было убить и Александра I, но чем ограничить волю следующего императора?
Одним словом, история воцарения и убийства Павла Петровича, похоже, единственный выход из парадоксальной, тупиковой ситуации. Похоже, никак иначе нельзя было затормозить развитие России. Никак иначе нельзя было отодвинуть дату освобождения крестьян на целых три царства. И нельзя сказать, что Александр I не смог стать "освободителем", но не по мягкости характера. Там, где нужно сценарию, он стоял, как скала - один, против всех.
В частности, возвеличивая "проклятущего немца" Барклая де Толли, он добавил недовольства в среду офицеров, наполненную "французской заразой". Так или иначе, раз декабристы образовались, значит, Александр приложил к этому руку, создал благоприятный для революционной заразы климат. Он и смертью своей помог брату Николаю стать реакционером, помог ему решить сценарную задачу, запрещающую распускать свободу и демократию.