Многое из сказанного в настоящей книге является пока гипотезами. Тем не менее, они опираются на новую хронологию, полученную нами достаточно формальными независимыми методами. С другой стороны, МЫ УТВЕРЖДАЕМ — С ПОЛНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ — ЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ И НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО НАУЧНОГО ОБОСНОВАНИЯ СКАЛИГЕРОВСКИХ ДАТ. А потому историю древности придется писать заново.
• Обратим внимание на важное обстоятельство, иногда ускользающее от внимания читателей.
В наших книгах есть два пласта. Первый — это статистические, математические и астрономические доказательства, относящиеся к хронологии и только к ней. Второй пласт — наши попытки дать новую историческую картину, согласованную с математической хронологией. Первый пласт некоторым читателям представляется скучным. Второй — более интересным и захватывающим. А потому читатели иногда пропускают «математические главы» и сразу переходят к интерпретационным. И осознав, насколько многое приходится менять в своем сознании, естественно начинают спрашивать: а где же доказательства? Ведь авторы предлагают пересмотр многих блоков древней истории. Это вещь нешуточная.
НАШИ «ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЕ ГЛАВЫ», КОНЕЧНО, ТАКИМ МАТЕМАТИЧЕСКИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НИ В КОЕЙ МЕРЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Они содержат некие обоснования, собранные нами средневековые свидетельства, лингвистические соображения и т. д. Цель «интерпретационных глав» такова: мы пытаемся воссоздать здание непротиворечивой истории древности. Отдавая себе отчет в том, что это всего лишь одна из попыток. Возможно, в каких-то отдельных деталях и ошибочная. Но без нее восприятие наших основных хронологических результатов очень затруднено. Ведь читатели хотят понять, «а что же было на самом деле»? И мы даем ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ ответ. А нам иногда говорят: у вас мало, или вообще нет, доказательств. Но это не так. Доказательства у нас есть. И их много. Но содержатся они в других главах, других книгах и научных статьях.
• Мы не претендуем на полное исследование Библии как исторического источника. Наша книга посвящена, в основном, одной теме — как на страницах Библии описана средневековая Русь-Орда XIV–XVII веков, то есть Великая = «Монгольская» Империя.
Наша интерпретация Библии является во многом новой и, вероятно, необычной для неподготовленного читателя. Прежде всего, она основана на математико-статистических исследованиях Библии, изложенных в книгах «Числа против Лжи», гл. 5–6, и «Меняем даты — меняется все», гл. 2. И в частности, на новой хронологии, утверждающей, что в Библии в действительности описаны средневековые европейские события. Возникает естественный вопрос: какие именно? Настоящая книга является попыткой ответа на него. Но в Библии описано очень много событий. Поэтому мы решили пока ограничиться лишь одной темой: Русь-Орда на страницах Библии. Такой выбор диктуется ведущей ролью Руси-Орды в средневековой истории, см. книгу «Империя». А потому естественно ожидать, что Библия, как важнейший и объемный первоисточник по истории средних веков, должна была в достаточно яркой форме описать Великую = «Монгольскую» Империю.
Почему до нас такие следы — на самом деле довольно явные — не были никем обнаружены в Библии? Почему их не заметили другие ученые? Ведь среди них были крупнейшие специалисты по библеистике, отдавшие изучению Библии всю свою жизнь. Читатель вправе спросить — в чем же преимущество авторов настоящей книги перед этими уважаемыми учеными?
Ответ следующий. Главным нашим преимуществом является новая хронология. В рамках прежней, скалигеровской версии, исследователь Библии, наталкиваясь на следы средневековой русско-ордынской истории, просто не мог их понять. Яркий пример — известные фрагменты Библии, прямо говорящие о Роше или Росе, князе Мешеха и Тувала. Здесь имя Рос, как известно, средневековыми византийскими авторами считалось названием Руси, см. «Новая хронология Руси», гл. 3:10. Современные же комментаторы, будучи убеждены, что библейские события происходили за много столетий до нашей эры, — когда Руси еще, по Скалигеру, не существовало как организованного государства, — обвиняют византийцев в том, будто те «не знали» истории. В каком-то смысле это верно: средневековые византийцы в то время действительно еще не знали будущей (и ошибочной) скалигеровской хронологии, тогда еще не придуманной.
Этот пример объясняет психологические причины, по которым предыдущие исследователи Библии либо «не замечали» таких свидетельств, либо считали их изолированными поздними вставками. Либо вообще толковали их как указания на какие-то загадочные и смутные «древнейшие события». И только после снятия «скалигеровского запрета на хронологию» все начинает становиться на свои места. По-видимому, до нас этого действительно никто не делал. В этом наше преимущество. Мы находимся совершенно в другом положении, чем предшественники. Оказывается, сначала надо было разобраться в хронологии и только после этого приступать к интерпретации библейских исторических свидетельств. Отметим, что указанное обстоятельство далеко не очевидно.