«До сего места идёт порядок исторический, и между Порфирием и нашими (или нами) не возникает никакого разногласия. Прочее, что далее следует, до конца книги, он объясняет в отношении к лицу Антиоха, именовавшегося Эпифаном, брата Селевкова, сына Антиоха Великого, который после Селевка одиннадцать лет царствовал в Сирии, и овладел Иудеею, и при котором происходило, как повествуется, преследование закона Божия и Маккавейские войны. Наши же полагают, что все это есть пророчество об антихристе, который будет в последнее время. И так как им, по-видимому, ставится следующее возражение: почему пророческая речь опустила столько событий от Селевка до конца мира, то они отвечают, что и в предшествующей истории, где говорилось о персидских царях, она указала лишь на четырёх царей после Кира персидского и, опустив многое в средине, вдруг перешла к Александру, царю македонскому, и что Священное Писание обыкновенно не обо всем повествует, но излагает, по-видимому, лишь то, что более важно. А так как многое, что впоследствии мы будем читать и изъяснять, может быть применимо к лицу Антиоха, то они полагают, что он был образом антихриста и что бывшее с ним было отчасти предшествием того, что вполне должно исполниться на антихристе».
Как видим, даже сам Иероним признает, что «многое, что впоследствии мы будем читать и изъяснять, может быть применимо к лицу Антиоха». Спросим также: почему же Иероним вообще считает, что всё разбираемое пророчество не относится целиком ко временам Антихриста? В действительности, как это ясно любому непредвзятому читателю, нет никакого основания полагать, что далее автор книги Даниила говорит не об Антиохе IV Эпифане, а об Антихристе и его временах, которые должны наступить спустя тысячи лет от времён Антиоха. Смысл такого предположения в том, чтобы в упор «не замечать» лживости и подложности книги Даниила и её пророчеств, а не в том, чтобы правильно понять то, о чём в ней говорится и насколько она истинна, ибо эта книга сама по себе не даёт к подобным предположениям никаких оснований. Такие действия, повторим ещё раз, есть насилие над текстом и над здравым разумом, есть «разрыв ткани исторического повествования», в этой книге содержащегося, и поэтому есть самый настоящий обман и шулерство.
Но вернёмся к разбираемому стиху. В нём речь идёт о преемнике Селевка IV Филопатора – Антиохе IV Эпифане. Антиох IV Эпифан был третьим сыном Антиоха III Великого и поэтому его шансы на занятие престола были невелики. От рождения Антиох IV Эпифан носил имя Митридат. Старший сын Антиоха III Великого умер в возрасте 27 лет ещё при жизни отца; поэтому после смерти отца на престол взошёл второй его сын — Селевк IV Филопатор. В это время Антиох IV Эпифан находился в качестве заложника в Риме.
Селевку IV Филопатору удалось освободить Антиоха IV Эпифана, послав в Рим вместо него заложником собственного старшего сына Деметрия, будущего царя государства Селевкидов Деметрия I Сотера. После этого Селевк IV Филопатор был убит своим придворным Гелиодором (вероятно, премьер-министром) в результате дворцового заговора.
Гелиодор намеревался стать регентом при младшем сыне Селевка IV Филопатора, которого звали Антиох (старший сын Деметрий был заложником в Риме). Этот переворот не получил поддержки со стороны соседних правителей и, по-видимому, не пользовался популярностью также и внутри государства. Этим воспользовался Антиох IV Эпифан. При помощи войска пергамского царя он вступил в столицу государства Селевкидов — Антиохию. Гелиодор был казнен.
Антиох IV Эпифан женился на вдове Селевка IV Филопатора — Лаодике IV и усыновил сына Селевка IV Филопатора и Лаодики IV — Антиоха. Антиох IV Эпифан также сменил в это время своё имя с Митридата на Антиоха. Первоначально Антиох IV Эпифан был не царем, а регентом при малолетнем Антиохе, сыне Селевка IV Филопатора и Лаодики IV.
Спустя несколько лет министр Антиоха IV Эпифана Андроник убил малолетнего Антиоха, приёмного сына Антоиоха IV Эпифана, при котором он был регентом. Министр‑убийца был казнен. После этого убийства Антиох IV Эпифан стал царём государства Селевкидов, несмотря на то, что был жив старший сын Селевка IV Филопатора — Деметрий (будущий царь Деметрий I Сотер), который, как сказано, был заложником в Риме.
Путь к царству у Антиоха IV Эпифана был сложный и довольно двусмысленный — ведь он сначала выступил лишь в качестве регента при малолетнем сыне бывшего правителя и в государство свое прибыл, опираясь на войско соседнего правителя — царя Пергама. Поэтому когда он фактически стал у власти в качестве регента, ему, действительно, не воздавали царский почестей. Путь же к царству через регентство при сыне бывшего правителя и через брак с его женой — при том, что малолетний ребенок, при котором Антиох IV Эпифан был регентом, был подозрительным образом убит, а интересы старшего сына бывшего царя, интересы Деметрия, находившегося в заложниках в Риме, были игнорированы — можно назвать путем «лести, то есть обмана и лицемерия, лжи и зла. Слова Даниила «придёт без шума» по-видимому, означают, что все эти дела Антиох IV Эпифан обделывал втайне, стремясь не предавать их огласке — так, что его воцарение после регентства было достаточно неожиданным. За эти дела, по-видимому, Антиох IV Эпифан и назван «презренным». Но он назван «презренным» не только за эти дела, но также за то, что впоследствии стал ожесточенным гонителем иудеев и иудейства, а также непримиримым врагом Самого Бога Израилева. Как увидим далее, в сознании автора книги Даниила Антиох IV Эпифан разрастается до масштабов новозаветного Антихриста; по сути, Антиох IV Эпифан и есть ветхозаветный языческий Антихрист.