3. КАКИЕ ПРАВА ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ТРУДЯЩИМСЯ ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА
Защитники буржуазных порядков, руководители правых социалистов и ревизионисты утверждают, что понятия «демократия» и «диктатура» совершенно несовместимы. Может быть что-либо одно, говорят они,—или демократия, или диктатура.
Такое противопоставление демократии диктатуре пролетариата в корне ошибочно, так как здесь обходится основной вопрос: классовое содержание этих понятий. Буржуазная это демократия или пролетарская? Какой класс осуществляет диктатуру: капиталисты или рабочие? Кто пользуется демократией: эксплуататоры или трудящиеся? Чьи интересы защищает диктатура? Против кого она направлена?
Стоит только дать ясный ответ на эти коренные вопросы, и сразу будет видна полная несостоятельность такого противопоставления.
Возьмем, например, буржуазную демократию, для восхваления которой защитники ее не жалеют красивых слов и ярких красок.
Несомненно, буржуазная демократия была шагом вперед по сравнению с предыдущими формами демократии, например по сравнению с рабовладельческой демократией.
Буржуазная демократия провозгласила равенство всех людей перед законом. Законы стали устанавливаться собраниями представителей населения — парламентами. На местах было введено городское и сельское самоуправление.
Но означало ли это, что в обществе, наконец, восторжествовало подлинное равенство? Привело ли это к настоящему народовластию?
Нет! С приходом к власти буржуазии сменилась лишь форма эксплуатации. Место прежних угнетателей феодального общества — помещиков-крепостников заняли владельцы фабрик, заводов, банков, то есть капиталисты, которые стали беспощадно эксплуатировать наемных рабочих. Мелкие крестьяне, владельцы крохотных наделов, также оказались в полной зависимости от капитала, от крупных землевладельцев. Демократия и равенство были провозглашены, таким образом, лишь на словах, на деле же одна форма угнетения народа сменилась другой.
Для трудящихся, конечно, не безразлична и сама форма угнетения. Буржуазная демократия хотя и ограничивается лишь провозглашением прав народа, не заботясь об осуществлении этих прав в жизни, она все же лучше кровавой фашистской диктатуры, которая совершенно лишает трудящихся всяких прав и свобод. Поэтому рабочие и крестьяне капиталистических стран решительно отстаивают демократические права и свободы, завоеванные в классовой борьбе и записанные в буржуазных конституциях.
Защитники капитализма, чтобы скрыть от народа фальшь и лицемерие буржуазной демократии, на все лады расхваливают ее и всячески клевещут на диктатуру пролетариата, на социалистический строй. Зато буржуазные страны они называют не иначе, как «свободным миром», и даже капитализм назвали «народным капитализмом».
Что же представляет собой в действительности этот «свободный мир», так превозносимый защитниками буржуазии?
В капиталистическом «свободном мире» привольно живется лишь тем, у кого карман туго набит деньгами. Крупные воротилы капитала, как акулы, могут резвиться на просторе и свободно поглощать «мелкую рыбешку», то есть разорять миллионы трудящихся крестьян, мелких торговцев, кустарей, обогащаться за счет безудержной эксплуатации рабочего класса. Но общество, в котором всеми делами заправляет кучка миллионеров, правильнее называть не демократией (народовластием), а олигархией (господством кучки богачей). Такой образ правления существует в крупных империалистических странах, например в США.
И этого не скрывают сами американские государственные деятели. Так, член палаты представителей США
Т. Куртис прямо заявил, что 71 буржуазную страну лишь по ошибке называют «свободным миром», так как в 49 странах открыто или фактически существует диктатура богачей, а в остальных 22 странах свободой пользуются только правительства.
Таково положение в «свободном мире», где безраздельно царит капитал.
И тем не менее защитники буржуазных порядков много говорят о свободе личности при капитализме. В условиях господства частной собственности, утверждают они, каждый свободен выбирать себе путь, который ему нравится. Человек может работать или бездельничать, обзавестись предприятием или земельным участком, захочет быть миллионером — пожалуйста! Но все это, конечно, при одном условии — при наличии у него капитала. А если капитала нет? Тогда он в лучшем случае «свободно» может продавать капиталисту свою рабочую силу.