Как показывают приведенные примеры, зависимость развития данного предмета и явления от других, окружающих его, в жизни можно наблюдать повсеместно. Каждый предмет является тем, что он есть, лишь благодаря связи с другими предметами. Но если каждый предмет является таковым, а не иным благодаря своим взаимосвязям, то и судить о нем правильно можно и нужно только при учете этих взаимосвязей. Ведь одно и то же явление в одной связи может быть положительным, а в другой —отрицательным, в одной —добром, а в другой — злом. Великий русский революционер-демократ Н. Г. Чернышевский разъяснял это положение диалектики следующим примером. Нельзя, отмечает он, ставить вопрос в общем виде, например: «благо или зло дождь?» Такая постановка вопроса неопределенна, ибо дождь в одной связи —добро, а в другой —зло. Для крестьянина, который посеял рожь, дождь есть добро, так как он благоприятствует хорошему урожаю. Но для того же крестьянина дождь во время уборки является злом, так как может привести к потере урожая.
Выяснение связей данного предмета с другими, окружающими его предметами в процессе развития играет важную роль в борьбе с ненаучными, ложными воззрениями. Например, в объяснении истории человеческого общества буржуазные социологи изображают прошлое в соответствии с господствующими классовыми интересами своего времени. Многие современные буржуазные социологи пытаются в далеком прошлом общества и даже в животном мире искать черты современного буржуазного строя, с тем чтобы доказать вечность и неизменность капиталистических порядков. Так, французский социолог Бутуль пытается доказать, что войны вечны и неизбежны, что они встречаются якобы не только у людей, но и у муравьев и термитов. Ясно, что такого рода подход не дает нам правильного объяснения причин происхождения войн. Он является ненаучным, метафизическим подходом.
Материалистическая диалектика считает, что единственно правильным, научным является конкретно-исторический подход. Иными словами, согласно основным положениям материалистической диалектики понять прошлую жизнь людей, их взгляды и вообще явления прошлого можно только путем раскрытия их связи с конкретными явлениями того времени: с развитием производства, с экономическим строем, с политикой имевшихся в том обществе классов и так далее.
Например, если мы рассматриваем деятельность Петра I и выясняем ее роль в развитии России, то мы обязаны учесть тогдашние исторические условия. Некоторые историки в свое время оценивали эту деятельность как реакционную, так как она совершалась в интересах помещиков и купцов, укрепляла царский режим. Ошибкой их было то, что они не учитывали конкретных исторических условий. В отсталой России деятельность Петра I способствовала росту торговли, промышленности, военного дела и, значит, должна быть оценена в целом как прогрессивная, содействовавшая общественному развитию.
Вообще требование конкретно-исторического подхода к изучению явлений природы и общества — важнейшее требование марксистской диалектики. Согласно этому требованию любое явление нужно расценивать исходя из тех условий места и времени, которые его породили, а не из каких-либо предвзятых идей. Например, требование раздела земли между беднейшими и средними крестьянами в условиях царизма было прогрессивным, так как позволяло поднять крестьянство против буржуазно-помещичьего строя. Но это же требование в условиях социалистического колхозного строя было бы вредным, контрреволюционным требованием, означало бы отказ от достигнутых завоеваний на пути к коммунизму.
Или другой пример. Маркс и Энгельс писали, что с победой социализма государство и право отомрут. Это положение они формулировали применительно к условиям победы социализма во всех странах, что, бесспорно, правильно. В современных же условиях, когда существуют капиталистическая и социалистическая системы, отказ от государства и права ничего, кроме вреда, делу коммунизма, принести не может. При наличии империалистических сил, предпринимающих всевозможные попытки развязать новую войну, социалистические страны без своего государства не могли бы существовать!
Изучение конкретных связей имеет огромное значение и для познания и для практики. Нередко те или иные теоретические положения, добытые наукой, применяются на практике догматически, без учета конкретных условий места и времени. В этом случае люди поступают как метафизики, а не диалектики, что приносит значительный вред делу. Общеизвестно, какой вред принесло сельскому хозяйству распространение травопольной системы земледелия без учета климатических и других условий различных районов нашей страны. Поэтому партия и правительство постоянно ведут борьбу за творческий подход к решению хозяйственных задач, за конкретное руководство народным хозяйством. Эта борьба находит свое отражение во всех мероприятиях, проводимых партией и правительством. Яркое отражение она нашла в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 9 марта 1955 года «Об изменении практики планирования сельского хозяйства». В постановлении отмечалось, что порядок планирования, согласно которому до каждого колхоза доводились не общие задания, а планы, строго определяющие, какие именно культуры и в каких размерах нужно сеять, какие виды скота и в каком количестве нужно содержать, нередко приводил к неразумному ведению хозяйства. Шаблонное планирование посевных площадей, без достаточного учета особенностей данного района или местности, его экономических, почвенных и климатических условий, накопленного опыта ведения хозяйства и сложившейся культуры земледелия, вело к неправильному размещению сельскохозяйственных культур, не способствовало повышению урожайности. Такое планирование мешало также увеличению продуктов животноводства. Оно сковывало инициативу колхозов, ослабляло их заинтересованность в развитии сельскохозяйственного производства.