Этэрнус
Книга гипотез 5
О жизни, Вселенной и вообще
I. Гипотеза о неточной сути человека
1. Насколько мы, люди — это мы? Геном человека состоит на треть из грибов [1]. Т.о. между сутью грибов и человека нет пропасти. Насколько человек — это камень? Ну, насколько-то он — камень. Т.о. (иногда возникающее) желание человека обратиться камнем уже отчасти осуществлено. Камень гораздо долговечнее человека, даже возможно, вечен (учитывая, что не показана способность протонов и электронов к распаду [2]). Т.о. бытие человека, в некотором роде, гораздо длиннее обычных 100 лет,— ведь мы, на какой-то процент всего лишь камни (в т.ч. кости, которые долго не распадаются)...
2. Вселенная изменчива (как отмечалось в Книге гипотез 4 — всё сущее пребывает в процессе жизни = движения, вернее, всё и есть (движущееся) движение [3]), поэтому и суть человека изменчива: соотношение грибов, камня и проч. в объекте меняется. В итоге, в т.ч. неживая материя (глина) становится (конкретным) человеком, а человек — со временем, неживой материей...
3. Впереди ещё столько интересного! Разве не интересно побыть мхом, орошаемым утренним туманом...
II. Гипотеза о соотношении мягкой и жестокой реальности
1. Возможна (т.к. вообразима) виртуальная вселенная, где суть объектов заключена в вечных (платоновских) идеях объектов, и т.о. не меняется (нет энтропии),— где можно в т.ч. быть (возрождающимися) бессмертными героями и богами. Это — совершенный мир (таков в т.ч. рай). Почему реальность вокруг очевидно не такова? Всё возможное в виртуальной реальности должно быть возможно и в обычной, согласно концепции единой реальности [4], поэтому, видимо, проблема лишь в индивидуальной истории нашей реальности, что исследима пока лишь до ничтожной горсти этапов от начала Большого взрыва.
2. Но что было ещё раньше? Было ли решение сделать вселенную такой, как есть (одна из возможностей)? Или что-то само собой случилось, например катастрофа, постигшая вселенский сверхразум, что привело к отсутствию вокруг спасительных гаваней, вроде возможности сохранить свою душу (суть, сознание), прикоснувшись к неким объектам-хранилищам душ (не удивительно, что таковые всё же теоретически возможны в нашей вселенной, как экранизировано в к/ф Аватар, но проблема как отмечалось — в причине их отсутствия здесь и сейчас, если не брать в расчёт обещания Библии).
3. Почему наша реальность жестока? Согласно простейшим соображениям (расчётам) в литературе, виртуальных вселенных, из-за развития цивилизаций — и вычислительной техники, число умножается, в то время как базовая реальность остаётся одна. Т.о. шанс родиться в виртуальной реальности (симуляции) гораздо выше, а значит, вероятность существовать в мягкой реальности (предполагая, что все виртуальные реальности добры, т.к. созданы с разумом). Похоже, что такие, простейшие расчёты не верны, и исходят из ложных посылок, раз мы здесь. Гипотезируем, что дело в том, что обычные вселенные гибнут (вследствие "тепловой смерти" и проч.) вместе со всеми симуляциями — и снова обнажается жестокая реальность. Более того, таковая, как отмечалось в Книге гипотез 4, множественна (например, существует множество галактик), что т.о. перекрывает объём всех возможных виртуальных вселенных.
4. Реальность вокруг, впрочем, могла быть и хуже. Где-то есть (создана) вселенная хаоса и страдания... Возможно, имя ей — ад.
III. Гипотеза о вечности моделей
1. Всё, что можно смоделировать,— любой (прекрасный) момент жизни, любой объект (в т.ч. человека), вселенная такова, что это неизменно,— сама возможность моделирования. В итоге, мы вечно существуем в качестве возможностей. Вселенная (как с маленькой буквы, так и уж точно — с большой) абсолютно хранит нас. Она хранит и реализует все возможности...
IV. Гипотеза об аналогии человека опадающему листу
1. Человек, очевидно, во многом подобен (желтеющему) листу дерева. Он выполняет свои функции для вида,— размножения и заботы о потомстве, и далее природа не заботится о судьбе индивида, т.к. это безразлично для существования вида (или по крайней мере, энтропия делает такую заботу малоэффективной, как отмечалось в Книге гипотез 3). Листья, в отличие от человека, лишены разума — и их не жалко, и они сами лишены сожаления о том, почему так сложилось. Похоже, в этом явлении — нашей глупой ситуации, воплотилось безумие (или хотя бы неразумность) природы.
V. Гипотеза о природе разделения сущностей
1. Возможно, лучше быть (домашним) животным,— ведь животное не знает о смерти. Жизнь домашнего животного — тихое счастье. У камня вообще нет боли и забот. Родиться животным или стать камнем — наша вселенная предоставляет такую возможность (плохо это или хорошо), хотя бы т.к. в ней есть и то, и другое. Те же атомы могут образовать и тело человека, и животного, и камень — да что там, атомы тождественны (неразличимы) и их избыток в окружающем мире. Поразительно, как так получается, что из изначальной неопределённости, будешь ли существовать камнем, животным или тем или иным человеком, получаются чётко разделённые сущности, не способные к взаимному проникновению (например, сознание конкретного человека отделено от сознаний других); переход в отдельную сущность оказывается подобен коллапсу волновой функции в квантовой механике, что возможно, не случайно (изначальная вероятность стать любой сущностью коллапсирует в конкретную сущность, что загадочно).
2. Если бы сущности могли проникать друг в друга (что теоретически не исключено, в т.ч. как технология ближайшего будущего, и как экранизировано в том же к/ф Аватар), насколько бы человек мог почувствовать единство со всем человечеством (слияние сознаний), с природой (познать мысли домашнего питомца, почувствовать то, что переживает он), единство со всей вселенной.
3. После смерти, вероятность родиться (появиться) в виде любого из (миллиардов) сознаний или психики животных, или камней, восстанавливается. Но кем будешь в следующей жизни / существовании? Не всеми ли возможностями сразу? Но не осознавая этого. Или считать нужно, что всё же реализуется коллапс (бытие в виде отдельной сущности)?
VI. Гипотеза о том, расширяется ли пространство
1. Расширяется ли пространство вселенной или же галактики разбегаются вследствие изначального импульса, приданного Большим взрывом? Расчёты, различающие эти возможности, насколько можно судить, пока отсутствуют (являются делом будущего науки). При этом, очевидно, что начальный импульс никуда не делся, и как минимум часть физического расширения вселенной обусловлена им. Но какая? На неклассическом этапе имеется, и широко распространено, представление, что расширяется само пространство, т.е. что галактики отдаляются по механизму, аналогичному отдалению точек на поверхности надуваемого резинового шара [5, с. 104]. В этом представлении, энергия (которой обладает, возникающий из ниоткуда, каждый новый участок вакуума), не сохраняется [6] (вакуума становится больше, а значит, и энергии — больше). Это можно видеть как существенный недостаток данной, так сказать, модели, ведь в природе больше нет, за исключением этого, предполагаемого, процессов, нарушающих закон сохранения энергии (и как итог, нет аналогий, которые можно было бы использовать в поиске понимания этого явления, т.е. для вскрытия его механизма), если не считать, возможно, процесса рождения "виртуальных частиц", где энергия возможно возникает из ничего на короткий промежуток времени в соответствии с соотношением неопределённостей Гейзенберга [7]. (Впрочем эту неопределённость (энергии в точке вакуума) можно рассматривать и с постоянной энергией в целом,— по механизму, представленному в нашей кн. Мир вокруг нас, вкратце — как следствие вероятности временного наложения движений, заполняющих вакуум: чем выше энергия, тем маловероятнее такое наложение).
2. Согласно нашей разработке в кн. Мир вокруг нас, впервые ставшее возможным для представления, наглядное внутреннее строение элементарных частиц и атомных ядер, говорит о вакууме как имеющем кристаллическую (квазикристаллическую) решётку; если бы пространство (= (квази)кристаллический вакуум) расширялось в высокой степени, сложно представить, как оно могло бы сохранять структуру,— вместо этого должен был бы быть газ.