3. Вкратце, движение — причина течения времени (а не следствие): в теплице, растения растут быстрее, а в холодильнике продукты долго не портятся потому-что движения молекул более быстры или медленны, и время на некотором уровне течёт, соответственно, с вариабельной скоростью... хотя на уровне ниже (фундаментальном, описываемом теорией относительности), скорость времени одинакова в теплице и холодильнике. Тем не менее, разная скорость движения молекул позволяет воспроизвести парадокс близнецов, как отмечалось выше.
4. При помощи концепции движения, и разных уровней, на которых оно происходит, можно глубже вникнуть в природу времени, увидеть, что оно течёт по-разному на разных уровнях [4]. Это подобно тому, как, как отмечено в одной из моих книг, концепция атомов позволяет понять испарение лужи и суть облаков, но не наоборот — понятие лужи не говорит об атомах. Так и время — познаётся через движение, а не наоборот. Короче, движение — более глубокое, более фундаментальное понятие, чем время.
5. Теперь, чтобы пойти дальше — надо найти (создать) понятие, более глубокое, чем движение (чем вектор, которым оно описывается,— механическое движение). Тогда можно выйти и за пределы постнеклассической концепции времени (и пространства, подробнее — в др. моих кн.). Необходима:
XVIII. Гипотеза о природе движения
1. Начнём приближение издалека: постнеклассическая концепция реальности — это концепция единой реальности (реальности, в которой возможно всё) [5]. Движение в виртуальной реальности — например, на экране, это (последовательное) изменение состояния пикселей, не переносящее энергию и информацию. Назовём такое движение иллюзорным, в отличие от механического движения (любое последнее является волновым [7]). Иллюзорное движение возможно и в обычной реальности — например, это движение солнечного зайчика, которое может быть сверхсветовым, и не переносит энергии и информации. Не удивительно, что иллюзорное движение возможно в обеих — и виртуальной, и обычной реальностях — это объяснимо концепцией единой реальности. Есть ли в окружающем мире другие иллюзорные движения?
2. Источником, или сутью сил в природе, согласно квантовой теории поля, является обмен квантами между полями, и между квантами полей (частицами) — притом, квантами, берущими энергию взаймы у вакуума. Если энергия берётся обратимо, т.е. затем возвращается вакууму, то в целом не является переносом энергии. Так не является ли движение, связанное с обратимым переносом этой энергии — иллюзорным? Не является ли любое замкнутое движение (осуществляющееся без потерь энергии) [6] иллюзорным? Гипотетически, разницы между движением в виде изменения состояния пикселей и движением как волной-солитоном, содержащим замкнутые движения [6][7] — нет, для внешнего наблюдателя. И то, и другое, издалека выглядит как динамический объект — изменяющийся пиксель (или замкнутая цепочка пикселей) или стабильная волна (электрон, кстати, теперь можно напрямую визуализировать в форме орбитали при помощи новейшей технологии микроскопии (см. в Гугл); при этом электрон не разрушается, как и пиксель, изменяя цвет не портится). Получается гипотеза тождественности обратимых движений...
3. Вся вселенная, если она проходит замкнутую последовательность состояний, т.е. является обратимым движением, может быть сродни иллюзорному движению... и сродни трёхмерному экрану (к слову, технология трёхмерного изображения на экране — уже реализована; ещё более старый вариант подобной технологии — голограмма; существует и теория голографической вселенной). Вознакает вопрос: для кого... этот экран. Любая вещь, поскольку существует, имеет (или хотя-бы имела) цель, согласно телеологическому подходу (в философии). Цель можно спросить у Бога... или просто спросить; возможно, кто-то и ответит... а возможно, ответ содержится в космосе (SETI) или в разумном микромире... или его можно увидеть в шипении на экране... слишком много возможностей. Вернёмся к непосредственно гипотезированию о природе движения:
4. В одной старой (и неопубликованной) гипотезе, сутью вещей предполагалось соединение трёх оснований — материи, движения и системы (последняя — близка к понятию информации, или по крайней мере связана с ним). Позже было теоретизировано, что движение лежит в основе материи (вещества), в т.ч. самого пространства (пространство, на постнеклассическом этапе понимания — образуется объектами (впервые подобная идея высказана Лейбницем), и имеет, как и время, разные уровни организации) [6]. (Объекты же — это в т.ч. солитоны, т.е. частицеподобные, стабильные, шарообразные и т.п. волны (см. подробнее в кн. Многоликий солитон, Теория Вселенной и Мир вокруг нас)). Но является ли движение более глубоким понятием, чем информация? Это, предполагаю, правильный вопрос.
5. Библия говорит: "в начале было слово... и слово было Бог". Не было движения (как минимум, такова мудрость древних, если подходить к Библии материалистично). Понять такую возможность просто, если вселенная виртуальна (как в фильме Матрица). В такой, компьютерной вселенной — и нелокальные явления, подобные квантовомеханической нелокальности — например, взаимная зависимость цвета пикселей вследствие отображения общей картины (рисунка), понятна... и источником её является, например, формула, решаемая процессором. Формула — математическое, или более обще — информационное понятие. (К слову в гипотезе математической вселенной (из литературы), в глубинной основе вещей лежат математические структуры, так что любая математическая (идеальная) структура — например, идея квадрата, реализована физически; иными словами, есть вселенная, представляющая собой квадрат... и есть любые более сложные вселенные, составляющие вместе Мультивселенную).
6. Да, в виртуальной вселенной, движения истинные и иллюзорные — все являются следствием проведения вычислений, процесса решения уравнения... но можно ли представить решение уравнения без движения электронов (тока в компьютере)? Опять движение. Не видно, пока, что информация глубже движения. Так и в мозге, работа с информацией — требует движения, притом не иллюзорного: медиаторы (молекулы) выбрасываются в синапсах и действуют на рецепторы соседних нейронов (а ещё, в мозге есть и, менее распространённые, электрические синапсы). Попробуем подойти к вопросу информационной (математической, словесной) сути движения с другой стороны:
7. Согласно диалектике (Гегеля, и диалектическому материализму Маркса-Энгельса-Ленина), источник изменений в мире — противоречия (примечание: движение в диалектике определяется более широко — как изменение, а не механическое или волновое движение). Проведём мысленный эксперимент: сатана помещается в рай, а Бог — в ад; в итоге семантического противоречия (несоответствия названия разумного объекта и желаний, как стремления соответствовать названию), сатана будет стремиться (или его будут тянуть) в ад, а Бог — наоборот, будет стремиться (вернуться) в рай (новый Иерусалим), к праведникам. В итоге, противоречие породило движение (как изменение). Возможно, затем, когда Бог уже в раю (с праведниками), а дьявол в аду — обоим становится скучно, и формируется новое противоречние, и Бог — заглядывает в ад, а сатана — в рай... Возникает движение по кругу, как минимум, иллюзорное, в виде изменения состояния без затрат энергии... (как в недавно открытых временных кристаллах [8]).
8. Так есть ли движение? Ответ — связан с квантовой механикой, с центральной ролью наблюдателя в последней: есть ли движение — зависит от наблюдателя, а точнее — от масштаба, который тот рассматривает (движение и покой относительны).
9. В целом, полагаю, концепции и понятиям, более глубоким, чем движение, ещё предстоит появиться.
XIX. Гипотеза о сущности счастья
1. Почему люди не пребывают в состоянии счастья (блаженства), хотя обладают естественным стремлением к нему? Ответ: Разве может быть счастлив человек, когда он смертен, голоден и иным образом не удовлетворён? Т.о. путь к счастью — как минимум, в (суммарном) отсутствии страданий. Согласно Будде, источник страданий — желания. Можно уточнить: неудовлетворённые желания — условно говоря, дела плоти (вроде жажды), и желания разума (вроде всемогущества, бессмертия)... хотя все желания — это продукт работы разума (сознательные и подсознательные). Избавиться от желаний, согласно Будде — вполне себе способ достижения блаженства (можно сказать, доведённое до крайности — это состояние, когда человек не хочет ни жить, ни не жить, ни знать, ни не знать, и т.д., и в таком апатичном состоянии, погружается временно или перманентно, в нирвану, и в последнем случае, сливается с Абсолютом, что внешне выглядит как смерть). Но вправду, есть ли что-то важное, иными словами, стоит ли что-то желать?