1. До грехопадения в животном мире не было смерти, ни борьбы за выживание. Бог не относил растения к живым существам (древнееврейское слово «нефеш» часто переводилось как «душа»). Следовательно, Адам, питаясь морковью, не совершал с точки зрения Библии никакого убийства. Возможно, «нефеш» имеет отношение к сознательной форме жизни. Тогда здесь возникает вопрос о простейших организмах, которые лишь технически относятся к животным, например, бактериях, которые ежесекундно умирают в неисчислимых количествах, или одноклеточных амебах. По принятому на данный момент биологическому определению на подобном уровне разница между растением и животным может быть немного большей, чем наличие или отсутствие хлоропластов (крошечных субклеточных частиц, содержащих химические вещества, необходимые для выработки жизненно важных соединений с использованием энергии солнечного света). Означает ли это, что тот, кто имеет хлоропласта, является по библейским понятиям живым существом, а тот, кто их не имеет, таковым не считается? Многие утверждают, что «нефеш» может отсутствовать в подобных простейших организмах, однако Библия никак это особо не выделяет. Если же дело обстоит именно так, тогда бактерии могли умирать (так же, как и зарождаться) в Едеме и до грехопадения. Мы бы не смогли, читая текст Священного Писания, узнать, где точно проходила граница. К примеру, следует ли считать в этом смысле муравьев способными на убийство? Писание утверждает, что «душа тела в крови» (Лев. 17:11. См. также Быт. 9:4). Если мы воспользуемся этим, чтобы разделить организмы на тех, кто имеет или не имеет «нефеш» — жизнь, то это может показаться в какой–то степени полезным, но не снимет все трудности, как, например, то, что следует считать кровью у некоторых простейших насекомых и ракообразных. Наличие гемоглобина не может быть определяющим фактором, т. е. он присутствует даже в некоторых растениях. Тем не менее можно с уверенностью сказать, что тогда не существовало того, что мы называем насильственной смертью, в особенности, когда это сопряжено с кровопролитием. Другими словами, те, кого мы обычно называем «животными», в прошлом не дрались друг с другом, не убивали и не проливали кровь других, не питались ими, как это делают сегодня многие их сородичи.
2. Однажды в мире будет восстановлен (см. Деян. 3:21) прежний порядок, при котором в животном царстве вновь не будет места смерти и насилию. Говорит ли Исайя (см. Ис. 11: 6–9) о тысячелетнем царстве или о новых небесах и земле, суть его остается неизменной. Ягнята, волки, леопарды, козлята, медведи и телята будут жить в мире друг с другом. Львы снова будут питаться травой.
3. До грехопадения никто не питался мясом, ни человек, ни животное (см. Быт. 1: 29–30).
4. Человеку было разрешено есть мясо только после Потопа (см. Быт. 9:3). Это могло произойти из–за того, что исчезли многие виды растений, которые до того полностью обеспечивали потребности людей в белке. В нынешнее время хорошо питаться только растительной пищей трудно, но возможно. Конечно, люди могли питаться мясом животных даже и до того, как Бог дал им на то Свое разрешение. Если это и случалось, то, вероятно, было не так сильно распространено, поскольку, как говорится в Писании, накануне Потопа страх животных перед людьми был минимальным (см. Быт. 9:2).
Теперь давайте вернемся к нашему вопросу, помня Одновременно о тех фактах, что были приведены нами выше. У ныне существующих животных имеются определенные биологические средства, которые они используют как для нападения на других, так и для своей собственной защиты. Давайте сгруппируем их вместе и назовем их «органами нападения и защиты» (ОНЗ). Тогда первый вопрос будет: Были ли они созданы таковыми, чтобы причинять, к примеру, кому–то вред?
«Следующий вопрос, который связан с предыдущим: Когда они появились? Похоже, они совершенно отсутствовали в том мире, который существовал до грехопадения.
Далее приводятся некоторые из возможных ответов, сопровождаемые обсуждением целого ряда спорных моментов.
Версия № 1
Во времена, предшествовавшие грехопадению, те приспособления, которые теперь используются в качестве ОНЗ, выполняли иную функцию. Их нынешнее назначение явилось результатом перерождения, например, в результате ряда мутаций.
Можно обратить внимание на тот факт, что некоторые из живущих ныне животных имеют острые зубы, которые выглядят так, будто они используются исключительно для разрывания мяса, хотя нам известно, что их владельцы пользуются ими для иных целей. Первый тому пример — плодовая мышь. И если следовать данному аргументу, то не могли ли львы использовать свои зубы для пережевывания плодов во времена, предшествовавшие грехопадению? Вирусы, которые в наше время заносят вредные генетические вещества в организмы своих «хозяев», в прошлом могли играть положительную роль[72].
Возможно, и другие вредные приспособления имели иное назначение во времена перед грехопадением, которое было затем утрачено или видоизменено либо в результате отбора[73], либо (данное объяснение используется более часто) вырождающихся мутаций.
У современной гигантской панды есть острые зубы и когти, и тем не менее она использует их для разделывания и поедания растительных продуктов (бамбука). Но однажды кто–то случайно увидел, как они поедали небольших животных. Если бы к моменту первого своего обнаружения большинство панд питалось животными, мы бы с трудом могли представить, что их зубы и когти первоначально были рассчитаны для поедания растительной пищи.
Версия 1 уклоняется от идеи некого доброго Бога, создающего вредные приспособления[74]. Однако, если попытаться использовать эту версию для объяснения всех случаев ОНЗ, сразу же возникают некоторые трудности. В сущности, у всех животных имеется та или иная форма ОНЗ, даже если речь идет о какой–нибудь высокочувствительной нервной системе для предупреждения о готовящемся нападении. Несомненно, все говорит о том, что они были задуманы, чтобы можно было выжить в этом грешном мире. Большинство из этих ОНЗ является ярким доказательством их сложного и специфического замысла.
Фактически, большая часть (если не все) примеров, используемых креационистами для того, чтобы показать некий предварительный замысел у живых существ, опирается на ту или иную форму ОНЗ. Если мы станем говорить, что ОНЗ, или по крайней мере некоторые аспекты их нынешних функций, случайно подверглись мутационным изменениям, тогда мы могли бы серьезно подорвать основной аргумент в пользу предварительного плана. Это означало бы, что мы утверждаем, что миллионы разнообразных, сложных и замысловатых образцов животного мира появились случайно. Вспомните о таком инженерном чуде, как паутина, некоторые виды которой используются ее изготовителями для ловли птиц. Весь сложный механизм производства этой паутины тесно связан с запрограммированными инстинктами (их программирование включает в себя целый набор кодированной информации), которые сообщают паукам, где следует ее плести, чтобы получить богатые охотничьи трофеи, а также когда и каким образом следует подбираться к пойманной жертве, чтобы убить ее. Буквально в миллионах случаев (стоило лишь нам выступить в поддержку этой сложной системы) целенаправленный план означает разумное, целенаправленное творение, и здесь видится ясное доказательство того, что и ОНЗ были преднамеренно спланированы Богом.
Другой проблемой является то, что приведенные выше факты могли бы означать, что в каждом видимом проявлении ОНЗ их истинная (которая существовала до грехопадения) функция была несколько иной. Можно было бы заявить, что наше незнание этой изначальной функции не означает, что ее не было вообще. Это, конечно, верно, но то, что ОНЗ присутствуют в миллионах случаев, значительно увеличивает вероятность. Также следовало бы учитывать полную картину каждого конкретного оборонительно–наступательного механизма. К примеру, рассуждая о форме зубов и когтей, можно не заметить того факта, что у крупных представителей семейства кошачьих структурное ориентирование на потребление мяса включает в себя гораздо большее, чем острые зубы. Прекрасно спрограммированные охотничьи инстинкты у льва в сочетании с его огромной мышечной силой, позволяющей одним ударом сломать шею антилопе гну, и пищеварительной системой (однако в отдельные критические моменты он может питаться и растительной пищей), ориентированной на потребление главным образом свежего мяса, делают из него отлично спланированную машину для охоты и убийства. И подобные качества повторяются в миллионах случаев. Для чего нужна была гепарду его сумасшедшая скорость во времена, предшествовавшие грехопадению? Для чего жук–бомбардир использовал свои высокосложные спаренные «пушки» (удобные теперь для отражения нападения) во времена до грехопадения? Если мы еще могли бы себе представить, каково было их предназначение, то это оставило бы все равно открытым вопрос, как и когда возникли спрограммированные инстинкты стрельбы по пожирателям жуков.
72
Во времена, предшествовавшие грехопадению, вирусы, к примеру, могли играть роль носителей генетической информации. Но они не смогли бы совершить сколь–нибудь крупный информационный скачок в сторону своего усложнения, который позволил бы им стать причиной определенных болезней. Речь могла бы лишь идти о некоторой их мутации.
73
Это поднимает другую проблему: насколько, скажем так, животное свободно в своих действиях, которые могли бы вступать в противоречие с запрограммированными инстинктами? В Библии, похоже, единственное косвенное тому подтверждение дается в книге Бытия 6:7, 11–13, которое могло бы быть истолковано как то, что насилие в животном царстве было одной из причин уничтожения с лица земли всех животных, находившихся вне Ковчега. Однако это не обязательно должно означать, что Бог возложил на животных какую–то моральную ответственность. Возможно, Он был глубоко огорчен тем, что человеческий грех открыл дорогу полному господству смерти и кровопролития в установившемся после грехопадения мире.
74
Это поднимает давний и интересный философско–теологический вопрос. Можно ли считать Бога, такого всемогущего, в какой–то степени менее ответственным за ОНЗ, позволив им так или иначе проявиться, чем если бы Он просто их создал заранее? Здесь можно провести некоторую аналогию с доктором, который, зная, что может спасти жизнь пациенту, прописав имеющийся в его распоряжении кислород, все–таки этого не делает. Можно ли считать его менее ответственным, чем если бы он просто убил пациента, дав ему цианистый калий. Некоторые обращали внимание на то, что зачастую Бог вершил суд, не имея какой–либо этико–теологической дилеммы, послав, к примеру, великий Потоп, принесший смерть и разрушения миллионам людей.