Читать онлайн "Книга ответов. Ответы на 12 наиболее часто задаваемых вопросов о книге бытия, творении и эволюции" - Хэм Кен - RuLit

Хотя сегодня большинство геологов являются горячими сторонниками теории дрейфа континентов, тем не менее, все еще остается значительное меньшинство весьма компетентных ученых, придерживающихся иного мнения[12],[13]. Их возражения весьма многочисленны, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболее существенных.

Совмещение очертаний континентов

Мысль о том, что континенты, как куски одной картинки, можно соединить в единый суперконтинент, высказывается давно и основывается на любопытном внешнем совпадении очертаний восточной выпуклости Южной Америки и вогнутой юго–западной части Африки. В последнее время в попытках соединить континенты некоторые исследователи использовали компьютеры. Но даже в одной из лучших реконструкций того, как Африка, Южная Америка, Европа и Северная Америка некогда составляли единое целое, между континентами остаются несовпадения, а Центральная Америка вообще выпадает из схемы. Существует несколько вариантов соединения Южной Америки, Африки, Индии, Австралии и Антарктики, но, если теория верна, правильным может быть только один из них. Некоторые реконструкции можно считать возможными с геометрической точки зрения, но их нельзя объяснить континентальным дрейфом (например, соединение восточной Австралии с восточной частью Северной Америки)[14]^,[15].

Можно ли действительно соединить континенты, как куски одной картинки?

Две попытки реконструкции великого южного суперконтинента Гондвана, который, как предполагается, разделился на части, разошедшиеся в разные стороны.

Расширение океанического дна

Доказательства, указывающие на расширение океанического дна, многими геологами приводятся как неотразимый аргумент в пользу теории тектоники плит. Считается, что в районах хребтов океанических бассейнов плиты медленно и непрерывно расходятся с извержением между плитами расплавленного материала из мантии, который затем застывает и образует новую океаническую кору. Самыми молодыми образованиями объявляются гребни хребтов, а по мере удаления от них породы считаются все более старыми. Во время застывания некоторые минералы пород приобретают магнетизм от магнитного поля Земли. А поскольку предполагается, что магнитное поле Земли в прошлом несколько раз меняло направление, застывшая в разные эпохи океаническая кора должна иметь различное направление магнитного поля. Таким образом, если океаническое дно постоянно расширялось, в нем должна сохраниться «запись» этих изменений. Утверждается, что в некоторых местах отмечены зеброподобные полосы магнитных аномалий вдоль океанических хребтов, а калиево–аргоновое датирование якобы показывает, что более старые породы расположены дальше от гребней хребтов.

Исследователи Вайн и Мэтьюз сравнили океаническую кору с лентой конвейера, на которой запечатлены изменения полярности по обеим сторонам от расширяющегося центра океанического дна.

Магнитные полосы?

Тем не менее, у этого «неотразимого» доказательства есть несколько очень серьезных проблем. Резанов[16] сделал вывод, «что палеомагнитное датирование настолько ненадежно и противоречиво, что его нельзя рассматривать как доказательство ни за, ни против гипотезы дрейфа континентов или их частей». Обычно встречается не симметрия, а ассиметрия магнитных полос[17]. Вайн и Уилсон[18], входящие в число ведущих исследователей, признали, что «в объяснении магнитных аномалий не может быть однозначного решения, а многие параметры настолько спорны, что даже признав полосы изменения полярности, модель можно приспособить к любой существующей теории структуры океанических хребтов».

Более того, магнитные полосы, возможно, вообще созданы не изменением магнитного поля Земли. Доуэлл и Кокс[19]утверждают, что «различные направления магнитного поля в некоторых породах вызваны внутренними механизмами изменений». Джэкобс[20] продолжает: «Такие результаты показывают, что следует быть осторожными в объяснении всех изменений направления магнитных полос как следствия изменения направления поля, а вопрос в том, изменения в каких породах указывают на изменение направления поля, может в некоторых случаях оказаться крайне сложным». Так что Мейерхоффы делают вид, что «так называемые магнитные аномалии — это отнюдь не то, что под ними обычно подразумевается[21]».

Дабы внести ясность, Холл и Робинсон[22] рассказали о недавно проведенном глубинном бурении коры в северной части Атлантического океана. Бурение магнитных пород выявило «отсутствие источника линейных магнитных аномалий». Они сделали вывод: «Очевидно, что упрощенная модель однородно намагниченных блоков коры с меняющейся полярностью не соответствует действительности». Почему? Потому что бурение показало, что в скважинах «изменение силы намагниченности проявлялось по–разному, на уровнях от нескольких сантиметров до десятков метров, и по мере углубления не складывалось какой–то системы». Более того, выявилось «мало соответствий между действительным магнетизмом в пробуренных скважинах и сопутствующими линейными аномалиями». Другими словами, нынешний магнетизм пород океанического дна никак не похож на магнетизм, зафиксированный ранее с кораблей, бороздивших океаны. Холл и Робинсон склонились перед очевидным и признали: «Ясно, что бурение коры показало, что процесс дегенерации и изменения океанической коры более сложен, чем об этом думали раньше».

Земные аномалии

Тем временем магнитные свойства пород изучались и на земле, сейчас считается твердо установленным, что есть большие линейные участки пород с перемежающимися полосами нормальных и обратных магнитных полюсов. Хэмфриз[23]недавно подверг анализу доказательства, положенные в основу исследований об ископаемом магнетизме и обнаружил, что практически половина из более чем 200.000 проверенных им геологических образцов имела поддающийся измерению магнетизм с направлением (полярностью), обратным направлению нынешнего магнитного поля Земли. Он сделал вывод, что разброс, протяженность, последовательность и постоянство данных об обратном направлении дают все основания полагать, что большинство из этих данных вполне определенны и что нет другого выбора, кроме как признать, что такие изменения магнитного поля Земли действительно происходили.

Проблема объяснения этих данных о магнетизме состоит в определении вероятного механизма приведения в действие магнитного поля Земли и в том, что для этих изменений требуется много миллионов лет. Обычным оперативным механизмом, используемым многими геофизиками, является так называемая динамо–гипотеза, но у нее очень много документально зафиксированных проблем[24],[25],[26],[27]. Единственная приемлемая альтернатива — это гипотеза о самозатухании электрических потоков в ядре Земли[28],[29],[30],[31], т. е. механизм, который может объяснить отмеченные в породах изменения направления, произошедшие за несколько дней или лет[32].