Сам царь был почти монахом, постам придавался и молился истово. Был очень христолюбивый и крайне порочный человек. Вот что о нем пишет историк Н. Костомаров, которого нельзя заподозрить в предвзятости."…Семена этого порока существовали издавна, но были в громадном размере воспитаны и развиты эпохою царствования Грозного, который сам был олицетворением лжи. Создавши опричнину, Иван вооружил русских людей одних против других, указал им путь искать милостей или спасения в гибели своих ближних, казнями за явно вымышленные преступления приучил к ложным доносам и, совершая для одной потехи бесчеловечные злодеяния, воспитал в окружающей его среде бессердечие и жестокость. Исчезло уважение к правде и нравственности, после того, как царь, который, по народному идеалу, должен был быть блюстителем и того и другого, устраивал в виду своих подданных такие зрелища, как травля невинных людей медведями или истязания обнаженных девушек, и в то же время соблюдал самые строгие правила монашеского благочестия."
Потому не случайно, через пятьдесят лет после Грозного, появляется другая фигура — преданный христианской анафеме Стенька Разин. Вот как говорит о нем Людвиг Фабрициус, голландский наемник, участвовавший в подавлении его восстания. "Проклятия, грубые ругательства, бранные слова — все это, а так же блуд и кражи Стенька Разин старался полностью искоренить… И этот жестокий казак так почитался своими подчиненными, что стоило ему только что-либо приказать, как все мгновенно приводилось в исполнение."
Так, что хранитель христианской веры оказывается олицетворением порока, а отторгнутый ею — есть носитель Нравственного Закона. Оба властелины, но какие разные! Русская праведность жила не в христианской религии, а там, где ее не было.
Оба примера взяты из книги А. Манакова "Блуд на Руси". Любопытно, что автор, следуя заветам христианства, причисляет все упоминания о русских язычниках к примерам блуда, но тут же вынужденно разоблачает саму церковь.
Полнота веры
1. Чтобы закончить критику христианства с позиций язычества, мы должны уяснить как вести себя с христианами и вообще с представителями других конфессий? У нас сегодня нет сил для физического, экономического, информационного, психологического давления на чуждые нам религии. Но если бы они и были, то мы не должны были бы поступать по-христиански. Язычество терпимо. Терпимо в том смысле, что изначально оно не имеет в себе никакого агрессивного начала. Оно не нападает первым и даже в течении веков не имело никакого механизма самозащиты от репрессивных методов уничтожения.
Но пришло время, когда язычество оказалось поставленным на последнюю грань. Стоит вопрос: быть язычеству как природной и традиционной религии или не быть? Или вся национальная языческая традиция будет затравлена официальной религией, а то, что не смогут затравить — то будет подменено резиновыми страшилками Голливуда. Или же мы отвоюем какую-то часть сознания нашего народа?
Мы верим, что отвоюем и удержим нашу веру, ибо для этого есть все необходимое. Чтобы отвоевать, нам надо лишь говорить о языческой правде нашему народу. У нас есть эта правда и есть духовные воины, которые ее несут.
Но чтобы удержать отвоеванное — нужно избежать всевозможных духовных заражений, которые предлагаются нам инородными религиозными течениями. Духовное заражение — это беспрепятственное проникновение чужеродной идеи в духовную ткань веры. Ему значительно легче сразу противопоставить барьер, чем избавиться потом, когда оно въелось в души. Мы сформулируем этот барьер как Закон Полноты веры. Звучит он следующим образом.
Славянское язычество не нуждается в иных богах и в иных традициях. Оно имеет в себе то, что требуется нам для жизни на своей земле. Если волхвы чувствуют, что для разрешения новых проблем им не хватает оставленных предками знаний, то это не повод и не причина обращения к религиозным культам других земель. Это значит, что нужно молиться и просить своих богов о вразумлении. Оно приходит.
Чуждыми для нас оказываются культы Христа, Саваофа, Сатаны, Бафомета, Аллаха, Вриты, Кришны, Будды, Одина и других. Многие из них претендуют на мировое значение, но все они без исключения несут отпечаток тех земель, на которых сформировались. Все они для нас лишние и не полезные.