Сколько времени шёл Андрей от места, "где ныне град Киев" до Новгорода? Если горы, "где ныне град Киев" тогда вроде бы пустовали, и на них, по пророчеству Андрея в неизвестном будущем только собирались построить "великий град", то Новгород уже стоял. Мало того: если город наречён был "Нове град", то такое имя он мог получить потому, что существовал "старый град" Славяне, потомки ариев, иначе названий своим селениям не присваивали. Где мог стоять "старый город"? Близко от "Нове града"? Или на месте старого города и возник "Нове град"? Что же получается? По дилетантским и бездоказательным подсчётам возраст Новгорода может оказаться более, чем две тысячи лет? Или более того?
Тихо, без шума, величия и незаметно существовал Новгород, в нём проживал особый сорт "язычников", коих обратить в новую веру у первозванного не получилось...
Почему апостол возвращался в Грецию через Европу, но не той дорогой, какой и пришёл в Новгород? Шёл бы и радовался:
- "Проповедь христова учения язычникам не была напрасной, не погибла, но прижилась и дала всходы"! - остаётся думать:
- "Не принимали язычники Руси христово учение..." - если в "том месте, где ныне град Киев" первозванный весьма потрудился в проповеди учения, то о Новгороде такое сказать нельзя.
Почему Новгороду Андрей не оказал столько внимания, как Киеву - и об этом написано в берестяной грамоте, кою предстоит найти в будущем.
Археологи Новгорода, будьте бдительны: Вас ожидает грамота на бересте, повествующая о визите Андрея Первозванного в город. В грамоте может быть написано такое:
"...сим же пришествием своимъ в русии и в Новгороде в веру русиовъ елико возмоглъ привелъ..." - "этим пришествием своим в Руси и в Новгороде в веру "русиовъ" (русов) сколько смог обратил (привелъ)"
Историки найдут массу берестяных грамот, кои расскажут многое из прошлого "языческой" Руси, найдётся и грамота, коя расскажет, почему русы стали возводить "Нове град", но будет ли найдена хотя бы единая грамота о визите Андрея в Новгород - сомнительно...
Сочинение простое, лёгкое и без претензий: оно на чужой книге стоит и дозволяет сказать:
"Есть основания заявить, что проповедь "святого писания" на Руси провалилась, не приняли русичи новое, чужое и далёкое учение. Что и смущает: "учение, идущее от бога", а ему - ноль внимания!
И как "благая весть" может претендовать на звание "святая", если киевский князь, "равноапостольный" полукровка через девять сотен лет после визита Андрея внедрял веру "огнем и мечем"?
В книге нет ни единого слова, каким был "равноапостольный", и в этом её ценность: "многие "исторические личности" были "сынами сук", но об этом упоминать не принято...".
А что Андрей?
"...и по томъ чрезъ море немецкое даже до Рима прииде, последи же паки въ греки возвратися, и в Патрех Ахайских Христа ради распятъ бысть..." - окончив проповедь евангелия среди русичей градом Новгородом, апостол "через море немецкое добрался до Рима, затем возвратился в Грецию и в Патре, что в Ахаий, был распят за учение Христа..."
И опять сомнения: почему "евангелие", преподносимое как "святое", не уберегало силой святости своих почитателей?
Какое время Андрей пробыл на месте, "где ныне град Киев"? Времени на изготовление креста и его установки - неделя, но в сооружение церкви "по имени "Воздыхальница" за неделю не вложишься. И за месяц не получится возвести даже простое культовое сооружение и пребывание Андрея среди славян с Днепра удлиняется. И всё же неясности появляются одна за другой:
почему, будучи хорошо принятым киевлянами, первозванный всё же оставляет их и отправляется далее, на север? Путь не близкий и не лёгкий и апостол на то время был не юноша?
Не маловажный вопрос пропитания в пути: не "святым духом" апостол питался, в самом-то деле? До сего дня служители "на дух святый" не рассчитывают, но на деньгу, а как и кто решал вопрос пропитания для Андрей? Можно думать, что его кто-то сопровождал и заботился о нём? Если путь апостола пролегал по нетронутым, диким, лесистым местам, то что могло входить в рацион первозванного? Дичина? Что добыл - тем и сыт? Мало, мало, а посему остаётся одно:
Русь времён апостола не была дикой, как принято о ней говорить сегодня, и места, по которым проходил проповедник "слова божьего" были обитаемы.
Каким транспортом пользовался апостол? Ногами? Сомнительно, ногами пройти путь от Киева до Новгорода - и молодому человеку тяжкая работа. И долгая. Тогдашнее продвижение - не сегодняшняя поездка на сверхскоростном экспрессе, тогда одно продвижение по чужой земле - уже подвиг, и Андрей его совершил не потому, что был оберегаем "свыше", а потому, что русичи, проживавшие в тех местах пару тысяч лет назад были мирными.
Вот они, нынешние мерки: пройти путь от Днепра до Новгорода по земле "диких русичей" без малейшего вреда и быть распятым в цивилизованной, передовой и гордящейся законами Греции - большей обиды для всего христианского учения и быть не может!
Позволительно сомневаться написанному о первозванном в старой книге? Будет ли "кощунственным" вопрос:
- Иисусе Христе, сыне божий, почему не оказал малой милости первому апостолу и не даровал лёгкой смерти ученику своему? Не за твоё ли учение апостол Андрей принял муки на кресте? Или, возносясь на небо - забыл, какова мука умирать на кресте? Андрей умирал на извращённом кресте, не на таком, как ты, учитель! - есть предание, что Андрей не захотел умирать на обычном, стандартном кресте потому, что считал за гордыню смерть на одинаковом с Учителем орудии казни, боялся быть равным с тобой в способе казни? Вразуми и удержи от греховных мыслей, господи! А паче того - от их написания!
Книга "всёобъемлющая", и каждый может найти в ней главы, согласные его интересам. Есть и такие "главизны", кои интересны всем. Например, "о пиянстве" ...
"О омраченном пиянстве"...
Так и написано: "о омраченном пиянстве". Видимо, во времена написания книги автор имел случаи наблюдать "омраченное пиянство
Иные виды и сорта "пиянства" автор не упоминает, но таковые должны быть. Или всякое "пиянство" кончается "омрачением" рассудка? "Христос спаситель наш яко бог предведыи вся о последнем неистовном роде, в божественном своем евангелии рече;
Яко же бысть во дни ноевы, тако будет и во дни сына человеческого , ядаху и пияху, женяхуся и посягаху, до него же дне вниде Ное в ковчег, прииде потоп и погуби вся.
Зде ра
з
суди
возлюбленне, аще в сия времена не исполнишалися христова словеса в своевольных человецех, яко вси вкупе ко омраченному пиянству приклонишася, и то наибольшая забава и утеха, при ней же и бесовская табака возничие, в ней же наипаче человецы повредишася, в чювство приити нехотят. И чтобы благообразнейше
е
сие наше свидетельство могло быти от божественного писания на богомерзское пиянство, истинное врачество предложим".
Восстать на "пияниц" мог только абсолютный трезвенник, и можно ли допускать, что древний автор сборника таковым был? Проживал ли в его времена безответный вопрос: