Так все было хорошо, но вдруг приходит Паршев. И нет бы этому полковнику пограничных войск написать детектив или пособие, как провозить контрабанду через границу, а он берет и пишет книгу по основополагающим принципам экономики. И эта книга имеет бешеный успех и до сих пор является бестселлером, не читать который становится уже просто неприлично. (Достаточно сказать, что по данным "Известий" (03.07.2001) патриарх РПЦ Алексий II дарит ее госчиновникам России после аудиенции.) Что получается: "любитель" пишет классику экономики, а профессионалы не способны написать ничего, что можно заставить прочитать хотя бы жену! Ну не обидно ли! Кроме этого, сам собой напрашивается неудобный вопрос - так у кого это умственное развитие "ниже среднего интеллектуального уровня": у авторов монографий, изданных тиражом в 500 экземпляров или у сотен тысяч человек, желающих узнать об экономике нечто здравое?
И у профессионалов экономики Кудрова и Фоминского злоба прямо кипит. Название рецензии: "Pulp fiction (авторы сами переводят эти два английских слова двумя же русскими - "бульварное чтиво", - но как иначе читатели узнают, что авторы рецензии умные, если они не будут использовать иностранных слов?), или книга для обывателя, а не для профессионалов". Дав такое простенькое заглавие, авторы предпосылают тексту эпиграф из П. Флоренского: "Существует тайная гармония между именем человека и событиями его жизни". Дескать, фамилия автора "Почему Россия не Америка" зовут Паршев, значит, и книга его паршивая. Тонкий академический юмор! Надо сказать, что даже бесцеремонные журналисты бульварной прессы и папарацци очень редко опускаются до подлой низости использования против своих оппонентов их фамилий и национальности - того, что от оппонентов не зависит.
Но хватит о Паршеве, займемся вопросом, насколько понимают принципы экономики те, кому мы доверяем учить ее будущих капитанов. И смогут ли эти будущие капитаны после такого обучения стать хотя бы матросами.
Профессор Кудров с ассистентом пишет:
"Как вы думаете, кого из российских лидеров ХХ в. автор считает "рыночником, грамотным и последовательным" (с. 172)? Здравомыслящий человек угадать ответ на этот вопрос в принципе не может. Не потому, что ответ парадоксален, а потому, что он находится за пределами разумного, переходит в область бреда. Оказывается, рыночником, грамотным и последовательным был не кто иной, как И. Сталин!!! Ну как, уважаемый читатель?"
Тут "уважаемый читатель" должен обратить внимание на три восклицательных знака после фамилии Сталин. Один, по-видимому, означает, что Сталин как экономист гораздо хуже Джефри Сакса, второй - что Сталин хуже профессора Кудрова, а третий - что Сталин вообще никакой не экономист.
Далее Кудров все время к этой мысли возвращается.
"Вспомним экспорт зерна из России в конце XIX - начале ХХ века. Наша страна занимала по его объему первое место в мире и слыла житницей Европы..." - восхищается Кудров досталинской Россией. "Советскую плановую экономику А. Паршев понимает как рыночную, и, повторим, квалифицирует Сталина как грамотного и последовательного рыночника (с. 172). Неужели он не читал "Экономические проблемы социализма в СССР" Сталина, где тот прямо говорит о необходимости избавления от последних остатков товарного производства в СССР?" - задает Кудров коварный вопрос и итожит: "Автору импонирует сталинский мобилизационный подход (базировавшийся на тотальной милитаризации и рабском труде многих миллионов заключенных). По всем ясным причинам повторить такой путь в современных условиях нельзя: российское общество определенно выбирает другой, более эффективный способ хозяйствования".
Отсюда определенно следует, что тот способ хозяйствования, который выбрали Д. Сакс, В. Кудров и их братья по уму, совести и чести, существенно эффективнее сталинского.
Само собой, что отсутствие знаний профессор Кудров и его помощник подменяют исключительно дерзкой ложью, даже непонятно, на кого рассчитанной.
Допускаю, что Кудров не понял, о чем писал Сталин в "Экономических проблемах социализма", но как слова Сталина: "Товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость разворота товарооборота", - можно понять так, будто он призывает к "избавлению от последних остатков товарного производства в СССР", как пишет профессор Кудров? Но если он так дерзко лжет достаточно подготовленным читателям "Вопросов экономики", то как же он лжет наивным студентам?!
А теперь я хотел бы отвлечься на один момент, хорошо известный всем хозяйственникам, но недоступный пониманию "профессионалов-экономистов". Это миф об эффективности труда заключенных. Ведь не только Кудров об этом пишет, любое упоминание об успехах наших отцов и дедов отшибают тезисом, что эти успехи были достигнуты благодаря "рабскому труду многих миллионов заключенных".
Заключенный - это человек, который через 3-4 года собирается поменять работу в связи с выходом на свободу, поэтому он не стремится осваивать профессию и в связи с этим работает крайне неэффективно. В СССР все министерства и предприятия отчаянно отбивались от навязвааемых МВД "зон" с заключенными из-за их крайней убыточности. Ведь к плохим работникам добавляется еще 10-11%, а порой и 30% их конвоя и обслуги, бессмысленные затраты на содержание заборов, сигнализации и т.д. И в сегодняшней России об этом знает каждый, кто имеет хоть какое-то отношение к экономике. Даже ГУЛАГ при Сиалине был убыточен и дотировался бюджетом. Да что ГУЛАГ с его урками, предателями, болтливой и безрукой интеллигенцией - даже немцы и японцы цветущего возраста за почти 14 лет существования лагерей с военнопленными так и не стали прибыльными. И, повторю, дело даже не в непроизводительных расходах. После войны были строительные батальоны из пленных и интернированных немцев, они работали без конвоя, как обычные советские строительные тресты, тем не менее, и немцы в массе своей не достигали выработки норм, обычных для советского свободного строителя, и, разумеется, тоже были убыточны. "Экономистам-профессионалам" это и так полагалось бы знать уже в силу того, что это надо знать и студентам.
Но вернемся к Сталину, Саксу и бухгалтерским книгам. Поскольку цифры СССР ныне считаются Кудровым "дутыми и наивными", воспользуюсь цифрами уже упомянутого американского профессора из Хьюстонского университета Пола Грегори.
Часто можно слышать такой вывод: после крестьянской реформы 1861 г. Россия, дескать, начала развиваться ускоренными темпами и, мол, безо всякого социализма и Сталина она вошла бы в число развитых стран - и так "житницей Европы" была, уверяет нас профессор Кудров. Но вот что показало исследование Пола Грегори. В 1861 г. душевой национальный доход России составлял примерно 40% по сравнению с Германией и 16% по сравнению с США. Прошло более 50 лет, и в 1913 г. - уже только 32% от уровня Германии и 11,5% от американского уровня. Разрыв, как видите, увеличился, и Россия неуклонно отставала от США.
В 1913 г. на долю России приходилось немногим более 4% мировой промышленной продукции, в то время как ее население составляло 9% от населения мира. Это означает, что на душу населения в России приходилось в два с лишним раза меньше продукции, чем в остальном мире, включая Азию, Африку и Южную Америку, т.е. самые нищие регионы мира. К середине 80-х годов удельный вес населения СССР сократился до 5,5%. Зато доля промышленной продукции Советского Союза в мировом объеме достигла уже 14,5%. Именно эта цифра названа в статистическом сборнике, который ежегодно готовит ЦРУ Соединенных Штатов. По американским данным уровень промышленного производства в Советском Союзе на душу населения почти вдвое превышал мировой уровень, а с точки зрения динамики это означает, что за 70 лет Советской власти промышленность в СССР развивалась в 6 раз быстрее, чем в остальном мире, причем основной рост был достигнут при Сталине.