Предшествующие рассуждения не стоит понимать в том смысле, что великий князь Андрей в действительности стремился к введению наследования по праву первородства в пользу своего сына Бориса[338]. Исключать этого нельзя, но и подтверждений этому источники не содержат. Все же решающим было то обстоятельство, что нараставшее могущество Андрея непременно повергало в сильное беспокойство тех, кто остался бы обойденным при подобном развитии событий. Право старшинства — нередко запутанный, но незыблемый в средневековой Руси порядок престолонаследия[339], — определяло, что после Андрея великим князем владимирским должен был стать его младший брат Даниил Московский, а за Даниилом приходил черед Михаила Ярославича.
Осенью 1294 г. Михаил женился на ростовской княжне Анне. Немного спустя великий князь Андрей взял в жены ее сестру Василису[340]. Тремя годами позже на дочери ростовского князя женился и Даниил Московский[341]. Явно была предпринята попытка посредством династических браков оторвать ростовский княжеский дом от союза с великим князем Андреем, а со стороны последнего- попытка помешать этим замыслам.
Противоречия между Андреем Александровичем — с одной стороны, и князьями московскими и тверскими — с другой, проявились в 1296/1297 г., когда Андрей попытался оспорить переяславское владение у своего племянника, сына Дмитрия Александровича, Ивана Дмитриевича. Михаил Тверской и Даниил Московский встали на сторону Ивана. Княжеский съезд во Владимире, в котором принял участие также посланец хана, удалось завершить без кровопролития только благодаря вмешательству двух епископов. Когда после этого Иван Дмитриевич отправился в Орду, Андрей попытался воспользоваться его отсутствием, поставил всех перед фактом захвата Переяславского княжения. Против войска великого князя, намеревавшегося выступить на Переяславль, встал, однако, возле Юрьева сильный московский и тверской отряд. В конце концов конфликт завершился заключением мирного договора[342].
Запись в новгородской служебной минее, на которую обратил внимание В. А. Кучкин, показывает, сколь драматично обострились отношения в северо-восточной Руси в 1296/97 г.:
«В лето 6804 индикта 10[343] при владыце Клименте, при посаднице Андрее съгониша новгородци наместниковъ Андреевыхъ с Городища[344] не хотяще князя Андрея. И послаша новгородци по князя Данилья на Мъсквоу, зовоуще его на столъ в Новгородъ на свою отциноу. И присла князь переже себе сына своего въ свое место именемъ Ивана[345]. А самъ князь Данилии…»[346]
На этом месте заметка, к сожалению, обрывается. Другой источник, договор между Новгородом и Михаилом Ярославичем. подтверждает, что в новгородские события 1296/1297 г. оказался вовлечен и тверской князь[347]. В тверской грамоте договора Михаил обещает новгородцам:
«с братомъ своимъ съ старейшим съ Данилом один и съ Иваном».
А новгородцы, со своей стороны, принимают на себя обязательство перед Михаилом:
«аже будетъ тягота мне от Андрея, или от татарина, или от иного кого, вамъ потянути со мною, а не отступити вы ся мене ни в которое же веремя»[348].
Вторая грамота, составленная новгородской стороной, фиксирует соответствующее обязательство Михаила:
«Кде будет обида Новугороду, тобе потянути за Новъгород с братом своим Даниломъ и съ мужи съ новъгородьцы»[349].
До сих пор исследователи исходили из того, что применительно к упомянутому в тверской грамоте Ивану речь идет об Иване Дмитриевиче Переяславским[350]. Согласно приведенной выше записи в служебной минее, здесь может подразумеваться и Иван, сын Даниила Московского. Во всяком случае, источники свидетельствуют о существовании очень тесных связей между Москвой и Тверью. Оба княжества выступили защитниками Переяславля и были также различным образом связаны с Новгородом: Даниил, благодаря своему княжению в Новгороде, а Михаил в силу своего оборонительного договора с новгородцами. Обозначение Даниила Александровича «старейшим братом» Михаила в тверской грамоте договора соответствует преимуществу, на которое московский князь мог претендовать в соответствии со старшинством: существовал обычай передавать право старшинства указанием на фиктивное родство. Сколь большую угрозу для своих притязаний на последующее занятие великокняжеского престола Даниил и Михаил усматривали в нападении Андрея на Переяславль, видно и из того, что они учитывали в качестве возможного результата своего протеста возникновение напряженности в отношениях с татарами. С другой стороны, намерения Андрея давали возможность продемонстрировать хану свойственную великому князю жажду власти. Как уже упоминалось, во время нападения Андрея Иван Дмитриевич был в Орде. Тохта в 1296/1297 г. должен был отдать предпочтение ему, поскольку до самой своей смерти (1302 г.) Иван княжил в Переяславле. Таким образом, московское и тверское вмешательство в пользу Ивана увенчалось успехом. Вовлечение Новгорода в союз Москвы и Твери, напротив, было неустойчивым: как сообщает летописное известие, 22 мая 1299 г. новгородским князем был сын Андрея Борис[351]. Вскоре после этого летописцы отметили и разрыв союза между Тверью, Москвой и Переяславлем.
339
Ср. здесь: Nitsche P Grofôfürst… S. 1 sq. В этой работе показано, как позднее в Московском государстве утверждалось право первородства. В связи с целями данного исследования к этому следует добавить, что и в Твери в конце XIV–XV вв. развитие шло в том же направлении.
340
ПСРЛ 25. С. 158 (6802 г.). Днем бракосочетания Михаила и Анны Троицкая летопись называет 8 ноября; см.: Троицкая летопись… С. 347 (6803 г.). Троицкая летопись явно датирует это событие, как и известия, связанные с походом Дюденя, в ультрамартовском стиле.
343
О древнем византийском летосчислении по индиктам, основывающемся на пятнадцатилетием цикле индиктов, см.; Каменцева E. И. Указ. соч. С. 80 и след. Благодаря указанию индикта в данном случае можно установить, что заметка датирована в мартовском стиле и относится, таким образом, к 1296/97 г.
345
Это первое упоминание о будущем князе московском и великом князе владимирском Иване Калите.
346
Цит. по; Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии северо. восточной Руси конца XIII в. // Новое о прошлом нашей страны. Памяти академика М. Н. Тихомирова, М., 1967. С. 60. Когда известие о Данииле Московском обрывается, далее сообщается, что в Новгороде был построен большой мост через Волхов. Заканчивается заметка примечанием о том, что записал сие Скорей, дьякон св. Софии (епископский собор в Новгороде).
350
Борзаковский В. С Указ. соч. С. 90; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 88; Черепнин Л. В. РФА Ч, I. С. 267 и след.; Зимин А. А. Указ. соч. С 306 и след.