В одном греческом источнике, исторических выдержках из трудов современника императора Андроника II Палеолога (1232–1327 гг.) Максима Плануды, сказано даже, что Михаил Ярославич в качестве «Basileus ton Rhos»[403] направил посольство к византийскому императору[404]. Не ясно, впрочем, какое русское обозначение было переведено здесь византийским императорским титулом. В выдержках из Плануды употребляется, впрочем, и титул более низкого ранга «Archon ton Rhos»[405] (господин, князь росов). Как отметил в этой связи В. Водов, употребление царского титула лишь в одном случае в контексте может быть понято как указание на низкое положение великого князя за императорским столом (конечно, речь может идти лишь о фиктивном положении по причине личного отсутствия великого князя в Константинополе)[406].
В третьем источнике, «Написании» монаха Акиндина, схожая претензия на более высокий ранг хотя и не выдвигается самим великим князем, но все же увязывается с ним: Акиндин обращается
«(к) Богом сохраненному и благочестивому и благочестия держателю, великому князю Михаилу и честному самодержцу русского на столования»[407].
Акиндин пишет Михаилу Ярославичу:
«(Ты) царь, господине князь, в своей земли…»[408].
Монах сближает тем самым положение Михаила с положением византийского императора. Это и не удивительно, поскольку цель Акиндина — добиться низложения Петра: право надзора светского властелина над церковью принадлежало к традиционным элементам византийской государственной идеологии[409]. После переяславского съезда уже нельзя было ожидать принятия мер против Петра со стороны патриарха, поэтому оставался лишь один путь, на который и указывал Акиндин. Последняя из цитированных формулировок поразительным образом схожа с притязанием «rex est imperator in regno suo»[410], выдвигаемым западноевропейскими королями против претензий на верховную власть со стороны императоров Священной Римской империи еще со времен Генриха II Английского (1154–1189 гг.)[411]. Михаил Ярославич Тверской не был, однако, русским Генрихом II, а митрополит Петр-русским Фомой Беккетом.
Великий князь всея Руси, басилевс, самодержец и царь-эта тенденция к повышению ранга власти великого князя Михаила Ярославича обозначается в приведенных источниках со всей очевидностью. Однако традиция этой титулатуры не началась лишь с Михаила Ярославича[412]. Свидетельства источников, имеющие отношение в этом смысле к его персоне, не столь многочисленны, чтобы можно было ясно оценить значение и место подобных мотивов в политике Михаила. Главное, однако, заключается в том, что мы не знаем, начало ли при Михаиле Ярославиче изменяться положение великого князя по отношению к удельным князьям в смысле укрепления центральной великокняжеской власти, и преследовал ли Михаил подобную цель в своей политике вообще. Только при положительном ответе на этот вопрос можно было бы говорить о реальном осуществлении притязаний на великое княжение всея Руси. Михаил Ярославич и без того занимал отчетливо выделяющуюся позицию, будучи единственным великим князем на Руси — «местные» великие княжения появились наряду с великим владимирским княжением впервые во второй половине XIV в. Все же Михаил Ярославич был первым великим князем, о котором мы доподлинно знаем, что он перенял у прежних баскаков взимание податей для Орды[413]. В этом заключался хороший шанс материально укрепить великокняжескую власть[414], но на принципиально важный вопрос о распространении великокняжеской власти на удельные княжества источники дают скорее отрицательный ответ: в то время, как Москва в начале XIV в. стала стремиться к аннексии мелких соседних княжеств, о действиях Твери в этом направлении ничего не известно. В связи с этим и внутри-русское сопротивление Твери до 1317 г., когда Михаилу Ярославичу пришлось отказаться от великого княжения, ограничивалось по существу[415] сопротивлением Москвы и Великого Новгорода[416].
В первые годы своего правления в качестве великого князя владимирского Михаил Ярославич смог дополнительно укрепить свое положение благодаря приобретению княжеского стола в Великом Новгороде. Вслед за этим с 1309 г. по 1311 г. разразился конфликт вокруг митрополита Петра, имевший весьма ощутимые последствия для Твери. Вскоре после этого сопротивление, оказываемое великому князю Михаилу, значительно усилилось. Весной 1312 г. дело дошло до конфликта между Михаилом Ярославич ем и Великим Новгородом. Великий князь отозвал из Новгорода своих наместников, занял расположенные на южной границе Новгородской земли области Торжка и Бежиц и этим прекратил подвоз зерна в город на Волхове. Поэтому в Твери еще во время весеннего распутья 1312 г. появился новгородский архиепископ Давид. Новгородцы заплатили 1500 гривен[417] серебра и приняли обратно наместников Михаила[418].
404
Haupt Н. Neue Beitrage zu den Fragmenten des Dio Cassius // Hermes. Zeitschrift fur klassische Philologie. 1879. Bd. XIV. S. 445.
405
Ср. Здесь: Ferluga J. Archon // Lexikon des Mittelalters. München. Zurich, 1980. Bd. I. Sp. 911. Русские правители титуловались так в Константинополе со времен княгини Ольги. См.: Ostrogorsky G Byzanz und die Kiever Fürstin Olga // 1 dem. Byzanz und die Welt der Slawen. Darmstadt. 1974. S. 35–52.
406
Vodoff W. l. Remarques sur la valeur du terme «tzar» appliqué aux princes russes avant le milieu du XV e siècle // Oxford Slavonic Papers. N.S. 1978. Vol. XI. P. 7 sq.
409
Вслед за П. Соколовым исследователи имеют обыкновение рассматривать в качестве источника «Написания» Акиндина одну из новелл императора Андроника II. См.: Соколов П. Указ. соч. С. 242; ср. Hôsch E. Orthodoxie und Haresie im alten Rusland. Wiesbaden, 1975. S. 68. Иначе: Кучкин В. A. Источники «Написания» мниха Акиндина // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 60–68. Согласно В. А. Кучкину (С 68), источниками Акиндина были Священное писание, апостольские послания, решения вселенских и региональных соборов и трактаты отцов церкви по их изложению в Кормчей книге, древнерусском сборнике православного церковного права.
411
На эту параллель указывает А. В. Соловьев: Soloviev А. V. «Reges» et «regrnum Russïae» au moyen âge // Byzantion. 1966. V. 36. P. 169. Ср. еще: Mayer H. E. Staufische Weltherrschaft? Zum Brief Heinrichs II. von England an Friedrich Barbarossa. Darmstadt, 1975. S. 188.
412
Ср. здесь. Vodoff W. l. Op. cit. P. 1 sq.; Worn D. Studien zur Herrschaftsideologie des Grosfürsten Vsevolod III. «BoTsoe gnezdo» von Vladimir // JGO N.F. 1979. Bd. 27. S. 1–40.
413
ПСРЛ 25. С. 163 (6826 г.). Ср. также: Зимин А. А. Народные движения 20.х годов XIV в. и ликвидация системы баскачества в северо. восточной Руси // Известия АН СССР. Серия истории и философии. 1952. Т. 9. № 1, С. 61–65.
416
Скрытые причины беспорядков, возникших в 1305 г. в Костроме и Нижнем Новгороде, как уже говорилось, не вполне верны. Советские исследователи приписывают городскому населению северо. востока Руси в целом враждебную по отношению к Твери позицию. Ср. прежде всего: Будовниц И. У. Поддержка… С. 117 и след.; а также другие работы советских историков, указанные в прим. 6 и 7 к данной главе. Даже если и нельзя говорить в плане обобщения о сопротивлении русских городов Твери, следует все же отметить, что в 1311 г. Нижний Новгород стоял на стороне Юрия Московского. Нижний Новгород, подобно Костроме, стоял на Волге, на которой располагалась также и Тверь. Столкновение торговых интересов на важном пути могло привести именно здесь к возникновению в некоторых местах симпатий к расположенной поодаль Москве. B. Е. Сыроечковский подчеркивает большее торговое значение Твери по сравнению с Москвой в начале XIV в. См.: Сыроечковский В. Е. Гости-сурожане. М.; А., 1935. С. 18 и след. Тот же автор указывает в частности на строительную деятельность в Твери и на зафиксированных в 1327 г. в Твери «хопылских гостей», применительно к которым речь идет о волжско-булгарских или татарских купцах (см. 117–118). Заслуживает внимания и то обстоятельство, что после казни Михаила Ярославича в Орде, в конце 1318 г., когда его тело было перевезено на Русь, об атом узнали купцы в северокавказском городе Можджчары, которые были знакомы с ним. См.: ПСРА 5 (С1Л). С. 215.
417
Новгородская серебряная гривна в XIII–XIV вв. весила от 195 до 204,5 г. См.: Каменцева Е. И., Устюгов Н. В Русская метрология. М., 1965. C. 52 и след.
418
Н1Л ст. изв С. 94 (6820 г.); ПСРЛ 25. С. 159 и след. (6820 г.). Дж. Феннелл датирует конфликт между Михаилом и Новгородом началом 1313 г. (Fennell J. L. I. Emergence… P. 74 sq.). Однако распутье вряд ли уже наступило во время двух последних месяцев мартовского года 6820 (1312/13 г.), приходящихся еще на зимнее время. Наиболее точив датировка этих событии 1312 г.; она присутствует в следующих работах: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 98; Экземплярский А. В. Указ. соч. т. 11. С. 462; Пресняков А. Е. Укав, соч. С. 125.