Власть великого князя тверского и возникновение чувства регионального самосознания имели между тем сильного противника-традицию, по которой все сыновья и внуки Михаила Александровича должны были получить каждый по своему уделу; и покойный великий князь вынужден был считаться с подобными притязаниями при составлении завещания. Завещание Михаила, подобно другим завещаниям тверских князей, не дошло до нас в качестве подлинного документа. Однако, житие рассказывает, как Михаил распорядился своим наследием. Так, в кратком изложении его жития, содержащемся в Никоновской летописи, Михаил повелевает своим наследникам следующее:
«…И заповеда имъ брату брата любити и чтити, а не обидети, а старейшего брата имъ всемъ слушати. Бояромъ же своимъ рече: «а вы, братие, въспоминайте моимъ детемъ, чтобы въ любви были, якоже указахъ имъ и разделихъ имъ коему ж до часть отчины: сыну князю Ивану и его детемъ, Александру, Ивану, — Тферъ, Новый городокъ. Зубцевъ, Радиловъ, Въбрынъ[1035], Опоки, Вертязинъ; а князю Василию и Борису и сыну его Ивану — Кашин, Коснятинъ; а сыну Феодору — два городка Микулины[1036] съ волостьми, якоже написахъ въ грамоту душевную, почему имъ княжити и жити, не преступаты моего слова и грамоты душееныя.»[1037]
Чтобы обеспечить сохранение верховной власти за своим старшим сыном, Михаил Александрович прибег к средству, которое десятью годами ранее избрал для достижения той же цели Дмитрий Донской[1038]. Иван Михайлович унаследовал львиную долю отцовских владений. Он получил не только всю Тверь[1039], но и целый ряд укрепленных городов, что делало его хозяином всех приволжских тверских земель[1040]. Волга была для Твери не только важнейшей жизненной артерией, но и путем, связывавшим княжество с Востоком и Западом.
Не меньшее значение имело и то, что наряду с Иваном Михайловичем в качестве наследников Твери и большей части Тверского княжества были упомянуты и его сыновья: представляется, что тем самым подчеркивались преимущественные права Александра и Ивана Ивановичей на наследование великого княжения тверского, а значит и отказ от принципа передачи княжения по старшинству[1041].
Василий, второй сын Михаила Александровича, хотя и получил важный город Кашин а помимо него еще и Кснятин, должен был, однако, разделить эти владения со своим племянником Иваном Борисовичем. Отец последнего-князь Борис, также названный в числе наследников в цитированном тексте, на самом деле уже в 1395 г. умер в Кашине[1042]. Это упоминание заставляет заподозрить, что автор жития Михаила Александровича передает в воображаемой речи великого князя содержание другого завещания. Тем не менее, предлагаемый им вариант, как кажется, соответствует истинному положению вещей. После 1399 г. Василий Михайлович и Иван Борисович выступают в качестве князей кашинских, а Федор Михайлович, третий сын Михаила, стал прародителем князей микулинских, род которых продолжался вплоть до XVI в.[1043]
Не следует, наконец, забывать, что в великом княжестве Тверском существовали еще две удельные территории более древнего происхождения — Холм и Дорогобуж. С Дмитрием и Иваном Еремеевичами, владевшими Дорогобужем, и с их потомками у великих князей тверских никогда не возникало конфликтов[1044]. Споры с холмской линией на время были забыты; после смерти Михаила Александровича Иван Всеволодович осенью 1399 г. или же зимой 1399/1400 г. вернулся в Тверь и заключил мир с новым великим князем Иваном Михайловичем[1045].
Хотя в результате в Тверской земле появилось больше удельных княжеств и, тем самым, больше потенциальных соперников великого князя тверского, все же первое время после смерти Михаила (26.08.1399 г.) в княжестве сохранялся мир[1046]. Политическая позиция Ивана Михайловича была укреплена еще и возвращением в сентябре 1399 г. от хана тверского посла в сопровождении двух татарских посланцев, привезших в Тверь ярлыки, данные на имя Ивана, о чем сообщает Троицкая летопись[1047]. После смерти отца Иван просил у хана грамот, подтверждающих его право на княжение. Когда вскоре после этого хан Тимур-Кутлуг умер. Иван вновь срочно отправил послов в Орду и получил подтверждающие грамоты от нового хана Шадибека[1048]. Хотя сила Орды в начале XV в. была уже далеко не той, что столетнем ранее, все же и в это время татарской поддержкой пренебрегать не стоило. Как бы ни оценивать ханскую милость с моральной точки зрения, она была источником законной власти.
1035
Где располагалась Въбрынь, определить невозможно. Согласно М. К. Любавскому. ее местоположение точно определить нельзя. См.: Любавский М. К. Образование… С. 116. О расположении других упоминаемых городов см. прилагаемую ниже карту: С. 387–388.
1036
Согласно Э. А. Рикману, как «два городка Микулиных» здесь обозначены две части Мнкулина, расположенные на противоположных берегах Шоши: на левом берегу — старая крепость, на правом — изначально неукрепленный и позднее превратившийся в городок посад. См.: Рикман Э. А. Обследование… С. 81.
1037
ПСРЛ 11 С. 180 (6907 г.). В.: ПСРЛ 3 (С1Л). С. 252 (6907 г.) сказано, что Иван Михайлович с сыновьями получил также и Ржеву. Однако, поскольку Ржева в 1401/02 г. принадлежала московскому удельному князю Владимиру Андреевичу (ДДГ. № 16. С. 43) и поскольку источники до и после 1399 г. не содержат ни малейших указаний на приобретение или потерю этого города великим князем тверским, упоминание Ржевы в CI А следует рассматривать либо как отзвук тверских притязаний, либо как отражение
1039
В Москве в XIV в. дело дошло до раздела городских податей на три части: см.: Knackstedt W. Moskau. Studien zur Geschichte einer mittelalterlichen StadL Wiesbaden, 1975. S. 85 sq.
1041
Александр Иванович и в самом деле стал в 1425 г. новым великим князем тверским, когда его дядя Василий был еще жив. В этой главе еще будет подробно сказано о том, что во время правления Ивана Михайловича не раз возникали конфликты между великим князем тверским и его братом Василием. Конкретные причины возникновения этих конфликтов в основном остаются в тени. Легко заподозрить, что вопросы престолонаследия играли при этом достаточно существенную роль. См. также: Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 213.
1046
В соответствии с вышесказанным, в любом случае неверно мнение К. В. Базилевича о том, что при Михаиле Александровиче «после уничтожения Кашинского и Холмского «уделов» было, собственно, закончено объединение всех тверских земель под властью тверского великого князя». См.: Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода // Вопросы истории. 1949. № H С. 79.
1048
Там же. С. 453 и след.; см. также: ПСРЛ 11. С. 183 (6908 г.). Сообщение о том. что Иван Михайлович вступил на тверское княжение 7 марта 1400 г., можно рассматривать в связи со вторым утверждением Ивана Ордой. См.: ПСРЛ 4 (Н4Л). С 104 (6908 г.).