Хочется привести еще один сильный тезис русского философа. Говоря о русификации покоренных империей народов, он отмечал: 'Эта система гнета… как она ни плоха сама по себе, становится еще значительно худшей от того вопиющего противоречия, в котором она пребывает по отношению к великодушным освободительным идеям и бескорыстному покровительству, на которое российская политика всегда заявляла свое преимущественное право. Эта политика по необходимости пронизана лживостью и лицемерием, что лишает ее всякого престижа и делает невозможным любой устойчивый успех. Нельзя безнаказанно написать на своем знамени свободу славянских и других народов, отнимая в то же время свободу у поляков, религиозную свободу у униатов, гражданские права у евреев'.
В 1914 г. война России с Германией и Австро-Венгрией также не обошла 'славянского вопроса'. Очень хотелось Константинополя и 'свободы славянам'. И не беда, что украинцам под властью Вены жилось лучше, чем под властью Петербурга, главное, освободители точно знали, что страдают славяне под Габсбургами, и все тут… Неужели непонятно? Но понятно было не всем. Вот, например, присяжный поверенный, а затем лицо без определенных занятий – Ульянов Владимир Ильич. Вместо того, чтобы приветствовать российских 'орлов' на вершинах Карпат, он знай себе клевещет: 'Царизм ведет войну для захвата Галиции и окончательного подавления свободы украинцев', 'Россия воюет за Галицию, владеть которой ей надо особенно для подавления украинского народа (кроме Галиции, у этого народа нет и быть не может уголка свободы, относительной, конечно)'.
Впрочем, после 1917 г. о славянах снова и надолго забыли. Не до них стало. Нужно было переустраивать человечество, славяне – не тот масштаб, слишком узко.
В 1941 г. снова довелось вспомнить, поскольку идея классового братства продемонстрировала свою непрактичность. Немецкий пролетариат в мундире вермахта охотно поливал огнем из автомата фирмы 'Рейнметалл' своего советского брата по классу. Вот тут и создают в Москве Славянский антифашистский комитет, начинают издавать журнал 'Славяне', и печатают огромное количество плакатов с лозунгом: 'Гей, славяне!' ('Гей' в данном случае не имеет никакого отношения к сексуальной ориентации).
Но в 1946 г. после неудачи с созданием Балканской федерации (с участием Югославии и Болгарии) от Черного до Адриатического моря, которая была вызвана недоразумениями между двумя великими вождями – Сталиным и Тито, опять о славянах забывают аж до конца 80-х годов.
После развала СССР появилась насущная необходимость в идеологии, которая бы обслуживала интересы тех кругов российской элиты, каковые не мыслили своего будущего без регенерации почившей сверхдержавы и без столь привычного господства над Украиной и Белоруссией. Такой идеологией становится российское неославянофильство. Впрочем, нового в нем очень мало. В основе его та же самая жажда господства и подчинения себе других славян (см. цитаты Н. Чернышевского и В. Соловьева), инстинктивная антипатия к разнообразию и непохожести, а на ее основе стремление к тотальной унификации (единый русский язык, единая русская культура, единое государство и т.д.) и безудержная мифология, абсолютно не воспринимающая данных науки, реальных фактов истории, археологии, этнографии, языкознания.
Политическая потребность породила множество 'славяноведов в штатском'. Для некоторых 'славянская идея' выступает лишь камуфляжем для откровенно подрывной деятельности против Украины. Очень часто это осуществляется вполне осознанно, иногда инстинктивно, так сказать, по 'зову души'. Как правило, вывод из всех 'славянских танцев' делается простой: мол, славяне – это один народ и жить они должны в одном государстве, известно каком. Нынешние 'славяноведы' игнорируют фундаментальные труды ученых, в том числе и российских, поскольку таковые не вписываются в их 'идеологию', а еще точнее, в пропаганду.
В 1927 г. в сборнике 'Верхи и низы русской культуры' была опубликована статья профессора князя Н. Трубецкого 'К проблеме русского самосознания'. Что же там пишет профессор и князь? А вот что: 'Много говорили о том, что историческая миссия России состоит в объединении наших 'братьев' (взято в кавычки Н. Трубецким. – Авт.) славян. При этом, конечно, забывали, что нашими 'братьями', если не по языку и вере, то по крови, характеру и культуре, являются не только славяне, но и туранцы (тюрки), и что фактически Россия уже объединила в объеме своей государственности значительную часть 'туранского востока'. Русский литературный язык является общеславянским элементом в русской культуре и представляет собой то единственное звено, которое связывает Россию со славянством. Говорим 'единственное', ибо другие связи – иллюзорны. 'Славянский характер' или 'славянская психика' – мифы. Каждый славянский народ имеет свой особый психологический склад, и по своему национальному характеру поляк точно так же похож на болгарина, как швед на грека. Не существует и общеславянского физического, антропологического типа. 'Славянская культура' – тоже миф, ибо каждый славянский народ вырабатывал свою культуру отдельно, и культурные влияния одних славян на других нисколько не сильнее влияния немцев, итальянцев, турок и греков на тех же славян. Этнографически славяне принадлежат к разным этнографическим зонам. Итак, 'славянство' – понятие не этнопсихологическое, этнографическое или культурно- историческое, а понятие лингвистическое. Язык и только язык, связывает славян'.
А вот еще фрагмент из статьи профессора Трубецкого: 'Русские (великороссы) вместе с угро-финнами и волжскими тюрками составляют отдельную культурную зону. Связь русских с 'туранцами' закреплена не только этнографически, но и антропологически, ибо в русских жилах, безусловно, кроме славянской, есть и угро-финская, и тюркская кровь'.
И еще один фрагмент: 'В народном характере 'русских', безусловно, есть какие-то нити связи с 'туранским востоком'. То братание и взаимное понимание, которые так легко устанавливаются между нами и этими 'азиатскими', основываются на этих невидимых нитях расовой симпатии. Русский национальный характер… решительно непохож на национальный характер других славян. Целый ряд черт, которые 'русский' народ особенно ценит, не имеют никакого эквивалента в славянском моральном типе'.
Можно было бы цитировать еще и еще. И этого автора, и других.
Но, как говорили древние: 'разумному достаточно'.
Кстати, несколько лет назад в период пребывания с визитом в Киеве польского президента Александра Квасьневского к нему обратился с вопросом лидер тогда самой большой левой фракции Верховной Рады: 'Как лично вы, г-н президент, собираетесь укреплять единство славянских государств?' Польский президент смерил главного левого Украины долгим взглядом, вздохнул и ответил: 'Я не верю в политическое единство на основе близости языков'.
Да и в истории славянских народов и держав это самое единство было явлением достаточно редким. Как и в истории германцев, романцев, тюрков и финно-угров. Почему? А потому, что как сказал один лорд: 'Британия не имеет постоянных друзей и постоянных врагов. Она имеет только постоянные интересы'. А интересы у всех разные. Иногда они совпадают, иногда – нет. И взаимной неприязни между славянскими народами было не меньше чем симпатий. Люди есть люди. Они ссорятся, мирятся, снова ссорятся. Когда сегодня известные круги внушают нам идею о 'феноменальном единстве' православных славян, вспоминаются Балканские войны начала ХХ столетия, где православные славяне – болгары вступали в кровавую схватку с православными славянами – сербами. Болгария, как известно, дважды в ХХ веке воевала на стороне антироссийских коалиций. По иронии истории, известный болгарский русофил, генерал-полковник артиллерии Владимир Заимов, еще будучи молодым поручиком, получил ранение в голову осколком русского снаряда на румынском фронте в Первую мировую войну и носил этот осколок аж до 1942 г., когда был казнен за связь с советской разведкой.