Исследование состояло из следующих этапов: образование положительной условной связи на световой раздражитель и дифференцировки к нему; образование положительной условной связи на звуковой раздражитель и дифференцировки к нему; переделка положительного условного рефлекса в отрицательный и отрицательного в положительный. Полученные результаты экспериментального исследования нейродинамики лиц пожилого возраста дают возможность сделать следующие выводы.
Образование условной связи на световые и звуковые раздражения у наших испытуемых не вызывало затруднения. Замыкание условной связи происходило на 2- 7-м сочетании. Связь эта относительно стойка и до применения дифференцировочного разражителя держалась прочно. Латентный (скрытый) период условного рефлекса у большинства испытуемых имел небольшие величины — 0,3–0,8 сек, только у двоих он составлял 1,2–1,5 сек. Однако величина латентного периода резко возрастала, как только начиналась выработка дифференцировки. При этом после применения дифференцировочного раздражителя с отрицательным подкреплением почти у всех испытуемых наблюдалось выпадение выработанного условного рефлекса.
Испытуемая Ч., 67 лет, в прошлом педагог (рис. 3). Условная связь на световой раздражитель с частотой 7 периодов в секунду у нее замкнулась уже на 2-м сочетании. Обращает внимание короткий латентный период 0,3 сек и его постоянство. Однако оно нарушалось, как только вводился дифференцировочный раздражитель (свет с частотой 12 периодов в секунду). После применения этого раздражителя с отрицательным подкреплением выпадал условный рефлекс. Следующее применение положительного раздражителя вызывало реакцию уже с большим скрытым периодом — 0,7 сек, применение дифференцировочного раздражителя во второй раз еще больше увеличило латентный период положительного условного рефлекса, который стал уже 1,2 сек, хотя дифференцировка еще не выработалась и испытуемая нажала кнопку отметчика так же, как и на положительный раздражитель. Увеличение латентного периода положительного условного рефлекса после дифференцировочного раздражителя есть результат взаимодействия со стороны второй сигнальной системы. После отрицательного подкрепления, хотя дифференцировка еще не выработалась, вызывалась уже тормозная реакция. Затем величина латентного периода на положительный условный раздражитель немного снизилась, однако была много выше, чем до применения дифференцировочного раздражителя. Дифференцировка выработалась на 4-м сочетании и уже была стойкой.
Рис. 3. Динамика величины латентного периода условного рефлекса на световой раздражитель (испытуемая Ч.) у — условный рефлекс; д — дифференцировочный раздражитель; о — основная реакция на приказ
Переделка положительного рефлекса в отрицательный, и наоборот никаких затруднений у большинства испытуемых не вызывала. У испытуемой Ч. отрицательный рефлекс стал положительным на 3-м сочетании, а положительный превратился в отрицательный на 2-м сочетании.
Испытуемая П., 68 лет, в прошлом бухгалтер (рис. 4). В качестве положительного условного раздражителя у нее был звук с частотой 6 в секунду, дифференцировкой служил той же силы звук с частотой 10 в секунду. Сила звука 70 дб. Звук передавался к креслу испытуемой через динамики. Условная связь на звуковой раздражитель замкнулась на 2-м сочетании. Латентный период был 0,4–0,5 сек. После применения первого дифференцировочного раздражителя два раза выпала условная связь. После вторичного его применения она выпадала трижды, несмотря на то что дифференцировка еще не была выработана. А последующая ответная реакция на положительный условный раздражитель была с очень большим латентным периодом (1,9–2 сек). В данном случае дифференцировка выработалась на 5-м сочетании. Здесь так же, как и у предыдущей испытуемой, было четко выражено последовательное торможение. Латентный период условной реакции после образования дифференцировки был в два с лишним раза больше по сравнению е исходным фоном. До начала выработки дифференцировки он равнялся 0,4–0,5 сек, а после его установления — 1,4–1,2 сек. До конца исследования латентный период оставался большим.