2. Все иные определения арбитражного суда не могут быть обжалованы, оспорены, а потому и пересмотрены в порядке судебного надзора, равно как в апелляционном и кассационном порядке, в отрыве от судебного решения (постановления).
Надзорная судебная инстанция имеет возможность их пересмотреть вместе с итоговыми судебными актами (решениями, постановлениями), что не препятствует достижению целей правосудия.
Глава 37. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Статья 309. Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам
Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражно-процессуальных отношений. Наряду с кассационным и надзорным производствами при наличии обстоятельств, указанных в законе, он позволяет в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу, и исправлять допущенные судебные ошибки.
Статья 310. Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам
Комментируемая статья регулирует вопросы подсудности дел по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение (определение) суда первой инстанции, не пересматривавшееся в апелляционном, кассационном и надзорном порядке либо являвшееся предметом рассмотрения в судах этих инстанций, но оставленное ими без изменений, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции, вынесшим решение. Если же решение суда первой инстанции изменялось судебными актами апелляционной, кассационной или надзорной инстанций либо эти инстанции выносили по делу новое решение, то акты этих судебных инстанций пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам тем судом, который изменил первоначальное или принял по делу новое решение.
Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
1. Одной из особенностей института пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в его законности и обоснованности связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены вступившие в законную силу постановления любой судебной инстанции, которыми заканчивается производство по делу, в частности, суда первой инстанции (решение, вынесенное по существу спора; определение о прекращении производства по делу; определение об оставлении заявления без рассмотрения и др.); судов кассационной и надзорной инстанций (определения и постановления, включая те, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение; а также о прекращении производства по делу; об оставлении заявления без рассмотрения). По буквальному содержанию комментируемой статьи перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, т. е. не подлежит расширительному толкованию. Однако правоприменительная практика столкнулась с ситуациями, когда после принятия по делу постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда, пересмотр которого в порядке надзора недопустим в соответствии со ст. 180 и 181 АПК 1995 г., выявлялась допущенная судебная ошибка. Статья же 192 названного Кодекса, содержащая перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также не позволяла в этом случае пересмотреть судебный акт Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова, от 3 февраля 1998 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК сформулировал правовую позицию, согласно которой окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии — по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены[160].