Причем в АПК 1995 г. эта норма находилась соответственно в п. 4 ч. 3 ст. 158 и п. 5 ч. 3 ст. 176 среди иных норм, в которых были сформулированы процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта.
2. Особенностью нового регулирования является следующее. Во-первых, то, что теперь сама эта норма расположена в главе, посвященной лицам, участвующим в деле, иным участникам арбитражного процесса, их правам и обязанностям. Во-вторых, в комментируемой норме АПК прямо предусмотрена возможность не только обжалования судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, но и оспаривание в надзорном порядке[43]. В-третьих, в ней прямо зафиксировано, что соответствующие лица «пользуются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле».
3. Включение комментируемой нормы сразу после нормы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, представляется более правильным с юридико-технической точки зрения. Ибо этим облегчается не только уяснение содержания нормы заинтересованными субъектами, но становится более очевидной корреспонденция норм о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и лиц, не участвующих в деле, но о чьих правах и обязанностях арбитражный суд принял судебный акт.
4. Четкое регулирование вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, но о чьих правах и обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, имеет большое практическое значение, так как отнюдь не редки случаи, когда имеет место нарушение прав указанных лиц, что недопустимо, и в каждом случае должно вести к обеспечению полной реализации их прав. На это ориентирует и Высший Арбитражный Суд РФ.
Это, впрочем, относилось и ко всем иным так называемым безусловным процессуальным основаниям для отмены судебного акта.
Статья 43. Процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность
1. В отличие от гражданско-процессуального законодательства в арбитражно-процессуальном законодательстве нормы о процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности появляются впервые в настоящем АПК (в АПК 1992 и 1995 гг. их, как известно, не было).
2. Процессуальная правоспособность, т. е. абстрактная возможность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, в силу АПК признается в равной мере за всеми субъектами (как организациями, так и гражданами), которые в соответствии с законом обладают правом на судебную защиту в арбитражном суде «своих прав и законных интересов».
Следовательно, во-первых, арбитражно-процессуальная правоспособность определяется законом, устанавливающим для соответствующего субъекта право на судебную защиту в арбитражном суде. Это прежде всего Конституция РФ, Федеральные конституционные законы «О судебной системе в РФ», «Об арбитражных судах», АПК. Во-вторых, все субъекты, обладающие в силу закона правом на судебную защиту, имеют равную процессуальную правоспособность. И наконец, в-третьих, процессуальная правоспособность комментируемой нормой увязывается с наличием у соответствующего субъекта права на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
Если первые два тезиса не вызывают особых сомнений, то третий (непременная связь со своими правами и интересами), как мы полагаем, не согласуется с иными нормами АПК. Так, ст. 40 АПК установлено, что к числу лиц, участвующих в деле, относится, например, прокурор. В ст. 52 АПК определяется круг правомочий прокурора (ч. 1) и устанавливается, что он в случае своего обращения в арбитражный суд пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3), а при вступлении в дела, указанные в ч. 1 ст. 52, - процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле (ч. 5). Таким образом, законом устанавливается арбитражно-процессуальная правоспособность прокурора, хотя при этом, как известно, он в силу статуса не наделен правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
Следовательно, норма АПК о процессуальной правоспособности требует в указанном аспекте расширительного толкования.
3. Субъектами арбитражно-процессуальной правоспособности указываются организации и граждане. Кстати, именно в этой последовательности (ч. 2 ст. 27 АПК) в отличие от гражданско-процессуальной правоспособности, где на первом месте граждане, а лишь затем организации, что, впрочем, понятно, ибо именно организации — юридические лица являются наиболее часто встречающимися участниками арбитражного процесса.
43
Хотя судебно-арбитражная практика, как известно, и ранее подходила к этому неформально и исходила из допустимости и надзорного оспаривания судебных актов, в которых решался вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (см.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 11. С. 87–88).