Конституционные суды реализуют свои полномочия только в сфере конституционного производства. Арбитражные суды – в сфере гражданского и административного, а суды общей юрисдикции – в сфере гражданского, административного и уголовного. Таким образом, в России судебная система не соответствует системе правосудия. Иначе должны были быть созданы специальные уголовные и административные суды, а арбитражным судам не нашлось бы места на правовом поле.
Применительно к тексту данной статьи важно отметить. что под её действие подпадает судья любого суда российской судебной системы или мировой судья, принимающий участие в рассмотрении спора, возникшего из конституционных, гражданских, административных или уголовных отношений.
Спорным моментом являются трудовые отношения. В России трудовое право отделено от гражданского со времён тезиса о том, что рабочая сила – не товар. С годами различие между этими отраслями увеличилось. Если гражданские правоотношения полностью лежат в сфере частного права, то трудовые – в сфере частно-публичного. От частного там свобода трудового договора, от публичного – широкая сеть государственных гарантий.
Различия проявляются и в том, что гражданский процесс – абсолютно публично-правововое явление, в то время, как процедурные (процессуальные) нормы трудового права частично лежат в сфере частного т.е. договорного права. Трудовой кодекс РФ не содержит подразделения на процессуальные (процедурные) и материальные статьи, что следует отнести к его очевидным недостаткам, но и те и другие там присутствуют, причём, процедурных ( в перспективе –процессуальных) статьей заметно больше.
Трудового (дисциплинарного) судопроизводства, как известно, нет, и в ближайшем времени не предвидится. Налицо возрождение ситуации с мелким хулиганом, посягающим на авторитет судебной власти, но уже в другой интерпретации. Поскольку за нарушение кодекса этики, в том числе и комментируемой статьи, для судьи установлена соответствующая ответственность, споров о принадлежности к правосудию трудовых дел вообще и к гражданскому судопроизводству в частности избежать не удастся.
По большому счёту такие споры возможны по любым правоотношениям, большинство полномочий участников которых возникает из государственных нормативных актов, при условии, что эти отношения не относятся к конституционному, административному или уголовному судопроизводству. В настоящее время все подобные отношения автоматически рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, хотя к гражданскому праву прямого отношения не имеют, либо не рассматриваются вообще (метод исключения накладывается на остаточный принцип).
Примером в первом случае может служить ст. 64 Трудового кодекса РФ, установившая государственные гарантии при заключении трудового договора в виде права лица ищущего работу обжаловать отказ в приеме на работу в судебном порядке.
Однако такие дела гражданский процесс рассматривает не в порядке предусмотренного трудовой нормой обжалования, а в порядке искового производства. Чтобы получить судебное решение Государственная инспекция труда в г. Москве обратился в Никулинский суд Москвы не с жалобой, а с иском в интересах Кагаевой Х.С. по вопросу отказа ей в заключении трудового договора в связи с её национальной принадлежностью. Решением от 25.10.02 г. в иске отказано, т.е. и территориальный орган упраздненного ныне Минтруда РФ, и судебная инстанция пытались разрешить ситуацию не с точки зрения процедуры, установленной трудовым законодательством, а с позиции гражданского процесса.
Примером второго тезиса является п.2 ст. 24 Семейного кодекса РФ, установившего, что при расторжении брака суд обязан по своей инициативе определить, при ком из родителей после развода будут проживать несовершеннолетние дети, с кого из родителей при этом будут взыскиваться алименты на детей. Поскольку эта норма не вписывается в общие положения ГПК РФ, по данным В. Жуйкова она на практике не применяется.[1]
Может ли воспрепятствовать признанию правосудием осуществление этой деятельности не тем органом, к компетенции которого оно отнесено? Безусловно, да, если эти действия совершает не судебный орган, т.к. при этом происходит нарушение специальной правоспособности и специальной правосубъектности. Безусловно, нет, если такие действия совершает суд, т.к. в этом случае можно говорить только о нарушении подсудности или подведомственности. Как ни парадоксально это звучит, но незаконное рассмотрение апелляционной жалобы кассационной судебной инстанцией можно назвать правосудием. В данном случае решение по жалобе будет отменено, но опять-таки в рамках осуществления правосудия.