Поскольку авторитет реализуется без принуждения или насилия, он должен добровольно признаваться окружающими как власть над собой в каждый конкретный момент времени. С другой стороны, для поддержания авторитета его носитель должен в каждый конкретный момент времени своим поведением подтверждать или не давать повода усомниться в правомерности обладания им в глазах окружающих, независимо от того на работе он находится или дома, исполняет свои служебные, семейные или иные обязанности.
Достаточно хоть раз не подтвердить предъявляемых обществом требований, не оправдать ожиданий социальной группы в любой сфере общественной жизни, чтобы нанести авторитету непоправимый урон. Понимая это, например, А.А. Собчак после избрания на пост мэра Ленинграда сразу изъял из суда материалы гражданского дела о разводе со своей первой женой, хотя этот вопрос его личной жизни никоим образом не был напрямую связан с его профессиональной деятельностью главы городской администрации. Тем не менее, А.А. Собчак таким образом пытался спасти свой авторитет и репутацию политического деятеля.
Авторитет действует в определённых пределах, там, где он объективно необходим обществу. Отход от принципа объективной необходимости ведёт к деформации авторитета в диапазоне от суеверия до «культа личности». Отрицание авторитета, его ниспровержение представляет собой разновидность анархии – другую сторону деформации общественного сознания.
Наряду с личным авторитетом существуют авторитет государственного органа или международной организации, авторитет закона или научной теории и т.д.
Власть – господство над чем или кем-либо. По известному выражению М. Вебера власть – это способность реализовывать свою волю даже вопреки сопротивлению. Формулировку следует признать удачной, поскольку она не замыкается только на связку человек-общество. Необходимо отметить, что гражданское (римское) право признавало возможность господство человека над вещью. Эти идеи находили свое отражение и в отечественной юриспруденции. Мысль о том, что собственник вещи пользуется ее в своей власти и в своих интересах встречается в работах О.С. Иоффе и других авторов.[2]
Вопрос с термином «судебная власть» не так прост, как кажется. Поскольку речь идёт о государственной власти, необходимо обратить взор в сторону Конституции РФ, согласно которой единственным носителем государственной власти является народ (ст. 3). Носитель власти – один, государство – одно, право тоже одно, а государственных властей несколько, в том числе судебная. Как такое может быть?
Терминологическая путаница идёт со времён рождения теории разделения властей. Говорят, у Монтескье в теоретическом плане признаётся существование нескольких ветвей власти. Но мы живём в мире, где правовое регулирование осуществляют конституция и законы, а не зарубежные теории, которые, в отличие от международных договоров, источниками Российского права пока не признаются.
По действующей же Конституции РФ государственная власть едина, различаются лишь её функции – законодательная, управленческая (исполнительная) и судебная. Эти функции осуществляются государственными органами, обособленными до степени самостоятельности (ст.10 Конституции РФ), т.е. разделена на самостоятельные ветви у нас не государственная власть, а органы, её осуществляющие. Причём, такое разделение не абсолютно. Де-юре Президент РФ не принадлежит ни к одной из означенных ветвей, де-факто к ним не принадлежит Генеральная прокуратура РФ и её органы на местах, Центральный банк России, Счётная Палата РФ и некоторые другие органы власти.
Кроме того, осуществляя процедуру импичмента, Совет Федерации реализует судебную функцию, а, признавая какой-либо закон не подлежащим применению, Конституционный суд РФ частично выполняет функцию законодательной власти. В данном случае его решения могут быть уподоблены источнику права. Примеры такого рода не единичны.
С другой стороны, три традиционных ветви изначально не могут быть равны между собой, как это предполагали во Французской республике. Исполнительная и судебная ветвь юридически подвластны законодательной. Их деятельность носит подзаконный характер. Деятельность законодателей также подчинена требованиям закона, но, непосредственно осуществляя процесс правового регулирования, законодатели имеют возможность направлять деятельность исполнительной и судебной ветви, которые могут действовать лишь в пределах заданного правового поля.
Так что под судебной властью следует понимать либо одну из функций единой государственной власти, либо обособленную систему государственных органов, эту функцию осуществляющих.