В случае подключения к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям, абонент и (или) пользователь нарушают положение подп."б" п.60 Правил.
Данный пункт — следствие п.145 Правил, а также норм гражданского законодательства РФ: "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения" [65]. Таким образом, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты абонентом услуг телефонной связи он уплачивает неустойку в размере 1% стоимости услуг. Размер неустойки ограничен суммой, подлежащей оплате.
Предусмотренная возможность меньшего размера неустойки является основанием для абонента настаивать на уменьшении ее размера. Однако договор об оказании услуг телефонной связи относится к публичным (см. п.43 Правил), что в силу указания ст.426 ГК РФ не позволяет оператору изменять условия ответственности отдельных абонентов-граждан. Следовательно, комментируемый акт вступает в противоречие со ст.426 ГК РФ в части договоров, заключаемых с абонентами-гражданами. Категории лиц, которым могут быть предоставлены льготы при получении отдельных видов услуг, устанавливаются отдельными нормативными актами (например, Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997г. N 490 [66]). Таким образом, изменение размера неустойки возможно только в договоре, заключаемом с абонентами -юридическими лицами.
Так, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2543/99-К1-5/243 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Электросвязь Владимирской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Связь" о взыскании задолженности за оказанные услуги международной и междугородной телефонной связи, а также пеней. Однако в отдельных случаях в договоре между оператором и абонентом могут быть предусмотрены такие основания освобождения от ответственности за неоплату, как невозможность использовать услуги не по вине абонента. Именно такое условие было предусмотрено в договоре между открытым акционерным обществом "Мурманэлектросвязь" и открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Снежная". При рассмотрении искового заявления оператора о взыскании абонентской платы в сумме 3256 руб. Арбитражный суд Мурманской области в решении от 8 апреля 2002г. отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Данное положение устанавливает способы защиты прав оператора в случае нарушения абонентом запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего нормам и стандартам, согласно подп."б" п.60 Правил, а также обязательств по соблюдение правил эксплуатации оборудования в соответствии с подп."д" п.60 Правил. В том случае, если абонент использует оборудование ненадлежащего качества и это повлекло убытки оператора, последний вправе обратиться в суд за возмещением причиненных убытков. Следует отметить, что абонент возмещает убытки в полном объеме, т.е. реальный ущерб и неполученную прибыль.
Оператор обращается в суд по правилам искового производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том случае, если абонентом является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, использующий услуги телефонной связи с личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью [67]. Если абонентом является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, оператору следует обратиться к нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, который определяет порядок рассмотрения споров между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые связаны с предпринимательской деятельностью [68].
При этом суд вправе при рассмотрении исковых требований уменьшить размер требований, в том числе при недоказанности реального ущерба, а также принять решение об удовлетворении иска частично в размере упущенной выгоды. Таким образом поступил, например, Арбитражный суд Республики Марий Эл в решении от 15 октября 2002г. по делу N А38-2/197-02 по иску открытого акционерного общества "Мартелком" к индивидуальному предпринимателю Газизьянову Р.Р. о взыскании 6670 руб.
65
См.: п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30 ноября 1994г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст.3301.
66
См.: Постановление Правительства РФ от 25 апреля 1997г. N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 18. Ст.2153.
67
См.: ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст.4532.
68
См.: п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст.3012.