Марксизм все еще остается во французской партии в значительной
мере предметом импорта. Партия питается отголосками, нередко иска
женными, теоретических и иных боев в ВКП, Необходимо помочь руково
дящим элементам французской партии применить марксизм к освещению
основных вопросов экономического и политического развития Франции
в настоящий период. Нужна, в частности, коллективная работа над книгой
"Куда идет Франция?".
Необходимо добиться для французской, как и для всякой другой
иностранной партии, возможности и права составить себе совершенно сво
бодное и независимое суждение о дискуссиях внутри ВКП. Если иностран
ным коммунистическим партиям нелегко составить себе правильное
мнение о путях и методах единственной пролетарской партии, стоящей у
власти, то отсюда ни в каком случае нельзя сделать тот вывод, что иност
ранные коммунистические партии не должны касаться русской дискус
сии. Это ведет только к тому, что под видом внешней "нейтральности"
происходит, как уже сказано, глухой аппаратный отбор.
Совершенно правилен был отказ от постановки русского вопроса на последнем расширенном Исполкоме Коминтерна: решение, вынесенное без серьезного знакомства с вопросом, без предварительной проработки его в партиях, имело бы чисто формальный характер и ничего не дало
бы ни ВКП, ни Интернационалу. Но тем важнее серьезное, всесторонне документированное обсуждение нынешнего положения в ВКП.
Л. Троцкий 28 июня 1926 г.
МАРЕЦКИЙ О ТЕРМИДОРЕ
Предшественниками оппозиции по вопросу о термидоре были
меньшевики (Далин, Мартов, Каутский) и Устрялов.
Ленин "никогда, нигде, ни разу не говорил о термидоре".
Теория термидора - это теория неизбежной гибели нашей рево
люции. Она упирается в отрицание возможности победы социализма в
одной стране.
Различие между большевиками и якобинцами было следующее,
"последовательность французской революции была последовательностью
революционного мелкого буржуа и как таковая должна была неминуе
мо оказаться ограниченной буржуазным способом производства. Напро
тив, революционная последовательность большевизма есть "предельная"
последовательность самого передового класса -- пролетариата".
Термидор имел место на полосе хозяйственной разрухи, неверо
ятного роста цен и падения ассигнатов. Мы стоим в полосе хозяйственно
го роста.
Якобинская диктатура оказалась не в состоянии ужиться с кресть
янством.
Мелкобуржуазная якобинская диктатура не имела системы ко
мандных высот.
Термидор был противоречием между "буржуазным характером
революции и ее движущими силами".
По сравнению с жирондистами якобинцы представляли низший
хозяйственный тип.
9 термидору предшествовали события ожесточенной классовой
борьбы.
Определенными признаками Робеспьера было то, что он находил
ся у власти. Робеспьер не был оппозицией.
Признать неизбежность термидора -- это значит признать, что Ок
тябрьский переворот в конечной инстанции был не социалистическим пе
реворотом, а трагическим выкидышем мировой войны.
Термидор не был перерождением, а был движением вперед с точ
ки зрения социально-экономической, хотя политически он знаменовал
собою реакцию (когда мелкая буржуазия обуржуазивается, это есть не пе
рерождение, а нормальное развитие, социально-экономический прогресс).
[автора определить не удалось] [июнь 1926 г.]
О РАВЕНСТВЕ
Накануне введения нэпа ЦК под руководством Ленина подчеркивал "необходимость еще раз и еще раз направить внимание всей партии на борьбу за проведение в жизнь большего равенства, во-первых, внутри партии; во-вторых, внутри пролетариата, а затем и внутри всей трудящейся массы; наконец, в-третьих, между различными ведомствами и различными группами работников, особенно спецов и ответственных работников, по отношению к массе" (из резолюции Всероссийской конференции РКП. Сентябрь 1920 г.).
Разумеется, введение нэпа внесло большие изменения не только в хозяйство, но и в быт, и породило условия, противодействующие равенству. Это не значит, однако, что партия в этой области, как и в других, может молчаливо склоняться перед буржуазными тенденциями нэпа.
Крайне поэтому тревожным признаком явилось то, что когда к концу 1925 года, через пять лет после введения нэпа, была сделана попытка вновь поставить на очередь вопрос о большем равенстве, -- попытка эта встретила самое враждебное отношение со стороны ряда руководящих работников партии. А между тем в народной массе, в гуще трудящихся, в среде самой партии вопрос о большем равенстве не сходит и не может сойти с обсуждения.
Невнимательное и даже неприязненное отношение к неквалифицированным и малоквалифицированным слоям рабочих, как к "серой массе", недоросшей до "высокого" уровня нашего бюрократа и потому мечтающей о равенстве, становится все более и более распространенным (особенно неправильны речи на этот счет тов. Угланова). Такое отношение к хуже оплачиваемым слоям рабочих является типичным признаком оппортунизма и отхода от масс - так же, как нежелание практически ставить, несмотря на условия нэпа, вопрос о систематическом проведении большего равенства.
Л. Троцкий
11 июля 1926 г.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Мы настойчиво обращаем ваше внимание на ряд действий, - прежде всего со стороны редакции "Правды", - находящихся в явном противоречии с заявлениями о том, что ни ЦК, ни партия не хотят дискуссии. Тов. Бухарин напечатал в "Правде" свой доклад по вопросу об Англо-русском комитете, излагая - в крайне искаженном виде - прения, имевшие место в Политбюро и никак не предназначавшиеся для огласки. Не называя фамилий, тов. Бухарин, однако, принимал все меры к тому, чтобы ясно указать аудитории и читателям, с кем именно он полемизрует. Вынесение
прений Политбюро на широкое партийное собрание и особенно в печать и есть не что иное, как дискуссия, или, во всяком случае, вызов на дискуссию. Неназывание имен, но приведение цитат и всякие иные "намеки" представляют собою настолько ребяческую и недостойную маскировку, что вряд ли о них стоит серьезно говорить. К той же категории относится речь тов. Дзержинского, переносящая прения внутри Политбюро - прения, в которых сам тов. Дзержинский был то с одной, то с другой стороной, -- в широкую публичность, делающую их доступными всему населению страны.
Наконец, особенно ярким выражением упорного стремления вызвать дискуссию или провести одностороннюю дискуссию является редакционный фельетон в "Правде", посвященный неизвестному партии письму тов. Медведева, написанному, по-видимому, в начале 1924 года. Если верны приводимые в фельетоне "Правды" цитаты из этого неизвестного партии письма, то следует признать, что письмо заключает в себе ряд глубоко ошибочных и заслуживающих осуждения мыслей. Но поразительно то, что письмо это извлекается редакцией "Правды" из-под спуда два с лишним года спустя после того, как оно было написано, и сопровождается целой системой политических инсинуаций, которые явно и очевидно для всех направлены против определенных членов Политбюро и не могут, следовательно, иметь другой цели, кроме как вынудить этих последних к политической дискуссии. Одновременно с этим редакция "Правды", как и ряд ответственных работников, уже открывших фактически дискуссию, не устают повторять, что "партия не хочет дискуссии". Прежде всего надо решительно и бесповоротно осудить эту систему попыток, рассчитанных на то, чтобы втянуть партию в дискуссию незаметно для нее самой и в то же время взвалить ответственность за дискуссию на ту часть партии, которая, оставаясь формально в меньшинстве, не собиралась и не собирается вызывать дискуссионную лихорадку, так как надеется, что красноречивые экономические и политические факты последнего полугодия способны побудить большинство нынешнего партийного руководства стать на путь выпрямления партийной линии.
Если, таким образом, поведение редакции "Правды" в вопросе о дискуссии стоит в грубом противоречии с обязанностью центрального органа охранять нормальное развитие партии от дискуссионных потрясений, то еще хуже обстоит дело с выступлениями "Правды", если подойти к ним по существу.