пективе пролетарской гегемонии в национальной революции.
В "Большевике" была хорошая статья тов. Рубинштейна об эконо
мике Китая. Попытка (редакции?) выделить на передний план пережитки крепостничества отнюдь не меняет основной мысли статьи: капитализм господствует в Китае, промышленность господствует над сельским хозяйством, город над деревней. Производственная роль китайского пролетариата уже сейчас очень велика. В ближайшие годы она будет только возрастать. Его политическая роль, как показали события, могла бы быть грандиозной. Линия руководства была целиком направлена против фактического завоевания пролетариатом роли руководителя.
Вы спрашиваете, допустимы ли такие выражения, как "предатель
ская политика ЦК", "измена" и др.? Вы ссылаетесь при этом на то, что я
будто бы допускал такого рода оценку. Какие у Вас для этого основа
ния?
Вы выражаете опасения насчет возможности того, что обострение
разногласий приведет к расколу. Совершенно согласен с Вами, что
раскол был бы величайшим несчастьем. Обострение разногласий вы
росли не из злой воли оппозиции, а из размаха событий. Партийный
режим не дает возможности разрешать разногласия нормальными
партийными путями. В свою очередь, ненормальный характер партийно
го режима есть неизбежный продукт неправильной политической линии.
Здесь основной очаг опасности Только открытая и смелая постановка
всех вопросов может побудить партию подойти к ним не по казенным
шпаргалкам, а по существу. Это есть единственный путь борьбы за един
ство на революционной основе большевизма. Ни жалобными буферны
ми причитаниями, ни аппаратным застращиванием единство сохранить
нельзя.
8. "В чем целесообразность идейно организационного блока с Рут
Фишер и Масловым?" -- спрашиваете Вы. Об организационном блоке
говорить совершенно неправильно. Всякие на этот счет утверждения
являются измышлением. Но идейно-политическая близость несомненно
существует, насколько я могу судить по ряду изданий названной груп
пы. Я думаю, что эта группа от многого отказалась и многому научи
лась. Обвинение ее в контрреволюционности, ренегатстве и пр. совер
шенно неправильно и ничем не отличается от обвинений оппозиции в
"поддержке" Чемберлена.
В заключение позвольте поблагодарить Вас за присланную Вами
книгу Вашу. До Пленума мне, во всяком случае, не удастся ознакомить
ся с ней. Надеюсь, что удастся почитать после Пленума, по крайней мере,
указанную Вами главу.
13 июля 1927 г. Л. Троцкий
В ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП (б)
Копия: в редакцию "Правды" Уважаемые товарищи,
9 и 12 июля в "Правде" появилась статья Слепкова, направленная
против документа 15-ти и обвиняющая подписавших его товарищей в
ревизионизме, ликвидаторстве, меньшевизме и чуть ли не в контррево
люции. Все эти обвинения обосновываются по преимуществу жульническим выдергиванием отдельных фраз из нашего документа, обрываемых часто чуть ли не на полуслове, и явно фальсифицированным их толкованием.
Вот примеры: приводя из документа 15-ти слова о том, что "переход к действительно социалистической организации производства без помощи передовых стран, без мировой социалистической революции для нас невозможен", Слепков толкует их в том смысле, что авторы документа будто бы считают для нас "социалистическое развитие невозможным". На этом строятся дальнейшие обвинения - в том, что мы, по мнению Слепкова, считаем Октябрьскую революцию буржуазной революцией и признаем невозможным блок с крестьянством.
Вздорность и явная недобросовестность такого толкования очевидна для всякого читавшего документ, ибо в нем несколькими строками ниже совершенно ясно сказано, что "и при нашей технической отсталости и в рамках нэпа мы можем, опираясь на национальную промышленность, развивать свое хозяйство в направлении к социализму". Более того, наша критика политики ЦК сводится к тому, что ЦК не использует всех возможностей социалистического строительства. Цитированное Слепковым положение означает только то, что перейти к социалистической организации производства, установить социалистические отношения между людьми без мировой социалистической революции мы не можем. Обвинение же нас в том, что мы считаем невозможным строительство социализма нельзя назвать иначе, как мошенничеством.
Слепков лжет далее без всякого стеснения, будто бы "авторы документа считают нужным исключить из своего плана строительства социализма в деревне" кооперацию, хотя в нашем документе немало места посвящено вопросу о том, как сделать кооперацию формой социалистического строительства в деревне, и какие изменения в нашей политике для этого нужно произвести.