1.1.4. Социальный аспект
Итак, подобно печатному станку 500 лет назад, компьютерные сети предоставляют новые способы распространения гражданами их взглядов среди самой различной аудитории. Новая свобода распространения информации несет с собой и новые нерешенные политические, социальные и этические проблемы. Упомянем кратко только некоторые из них; полное исследование потребовало бы, по крайней мере, книги.
Социальные сети, доски объявлений, сайты для хранения контента и узлы с другими приложениями позволяют людям делиться своими взглядами с аналогично мыслящими людьми.
До тех пор пока обсуждаемый предмет не выходил за рамки техники или увлечений вроде возделывания огородов, проблем, которые могут возникнуть, было не так уж много.
Проблемы начались с возникновением конференций, посвященных темам, по-настоящему волнующим людей, таким как политика, религия или секс. Взгляды, излагаемые одними людьми, могут оказаться оскорбительными для других. Они и в самом деле зачастую далеки от норм политкорректности. Кроме того, сетевые технологии, как известно, не ограничены только лишь передачей текста. Без особых проблем по Сети ходят фотографии с высоким разрешением и даже видеофрагменты. Некоторые люди придерживаются позиции «живи и дай жить другим», однако другие считают, что помещение в сети некоторых материалов (словесные угрозы в адрес отдельных стран или религий, порнографиии т. д.) просто недопустимо и такой контент должен подвергаться цензуре. Законодательства разных стран имеют разные взгляды на эту проблему; таким образом, страсти накаляются.
Раньше люди подавали в суд на сетевых операторов, считая их ответственными за содержимое сайтов, подобно тому, как газеты и журналы несут ответственность за содержимое своих страниц. В ответ же операторы сетей утверждают, что сеть подобна телефонной компании или почтовому отделению, и они не могут отвечать за то, что говорят их клиенты, а тем более управлять содержанием этих разговоров.
Теперь немного удивительно узнавать, что некоторые сетевые операторы блокируют контент по своим собственным причинам. Некоторых пользователей приложений соединения одноранговых узлов отключали от сети, потому что сетевые операторы не считали выгодным передачу большого количества трафика, посылаемого этими приложениями. Те же самые операторы, вероятно, хотели бы по-разному обслуживать разные компании. Если вы — крупная компания и платите хорошо, тогда вы получаете хорошую услугу, но если вы — мелкий игрок, вы получаете услугу худшего качества. Противники этой практики утверждают, что соединение одноранговых узлов и другой контент должны быть обработаны одинаково, потому что все они — биты в сети. Такая позиция, выступающая за коммуникации, которые не дифференцированы их контентом, источником или тем, кто создал контент, известна как сетевой нейтралитет (Wu, 2003). Вероятно, эти дебаты продолжатся еще некоторое время.
В споре относительно контента есть и другие стороны. Например, пиратская музыка и фильмы питали массивный рост одноранговых сетей, что не нравилось правообладателям, которые угрожали судебными исками (и иногда так и делали). Есть теперь автоматизированные системы, которые ищут одноранговые сети и посылают операторам предупреждения о пользователях, которые подозреваются в том, что посягают на авторское право. В Соединенных Штатах эти предупреждения известны как уведомления DMCA, появившиеся после принятия Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху (Digital Millennium Copyright Act). Такой поиск — гонка вооружений, потому что достоверно поймать нарушение авторского права трудно. Даже ваш принтер мог бы быть принят за преступника (Piatek и др., 2008).
Компьютерные сети делают общение очень легким. Они также упрощают возможности отслеживать трафик. Так областью конфликтов оказались права наемных работников, вступившие в противоречие с правами нанимателей. Некоторые наниматели считают себя вправе читать и, возможно, подвергать цензуре сообщения своих работников, включая сообщения, посланные с домашних терминалов после работы. Не все с этим согласны.
Другой конфликт разворачивается вокруг проблемы взаимоотношений государства и граждан. Известно, что в поисках крупиц информации ФБР установило на серверах многих поставщиков услуг специальные системы, позволяющие просматривать входящую и исходящую почту. Система изначально называлась Carnivore (хищник. — Примеч. перев.), однако такое зловещее название обращало на себя слишком много внимания общественности. Было решено переименовать систему и назвать ее невинным именем — DCS1000 (Blaze и Bellovin, 2000; Sobel, 2001; Zacks, 2001). Цель таких систем состоит в том, чтобы шпионить за миллионами людей в надежде на обнаружение информации о незаконной деятельности. К сожалению для шпионов, Четвертая поправка к американской Конституции запрещает правительственные поиски без ордера на обыск, но правительство часто игнорирует это.