На основе этой истории можно написать докторскую диссертацию, столько недоумённых вопросов она вызывает. Меня же во всем этом деле очень заинтересовал один только аспект: а как это судебный пристав потерял гражданку? У нас, если я не ошибаюсь, действует система прописки. С централизованной, вроде бы, базой данных ФМС. Разумеется, какой-нибудь скрывающийся от налогов олигарх может переехать на ПМЖ в Лондон, и тогда судебные приставы его действительно "потеряют", но случай явно из другого ряда.
Мало того, в "тырнете" все эти базы вполне доступны - не будем тыкать пальцем в конкретные ресурсы, чтобы никого не закладывать. Да, и эти базы, и те, что можно найти на пиратских прилавках, часто устаревшие и в беспорядке - так, в моей личной квартире, в которую я переехал 12 лет назад, согласно этим ресурсам, все ещё числится незнакомая мне старушка 1924 года рождения, давно, судя по всему, почившая в бозе. Подозреваю, что такой же бардак и в оригинале, с которого эти базы слиты. Но это совсем не значит, что гражданина нашей страны нельзя разыскать с помощью этих баз, тем более, если иметь к ним официальный доступ и потенциальную помощь всего государственного аппарата. Иначе зачем всё это?
Напомню, что в середине закончившегося десятилетия в России насчитывалось 18 различных ведомственных баз данных, только имеющих отношение к вопросу персонального учёта населения, и, как констатировали эксперты, все-таки не обеспечивающих полного охвата населения и информации о нём. Свои базы имеются у налоговой; в системе ЗАГС (Минюст); у ФМС (прописка); в системе здравоохранения (Минздрав); в военкоматах (Минобороны); в системе учета занятости... Трудовые мигранты могут быть зафиксированы как минимум в шести различных ведомствах: ФМС (регистрация), МВД (разрешение на въезд), Министерство образования (зарубежные и иногородние студенты); МИД (визы и приглашения); ФСБ (данные пограничной службы); ФНС (налоги). При этом даже в рамках одного ведомства нередко базы не стыкуются - как мне рассказывали, для получения сведений о разыскиваемых преступниках московской милиции нередко приходится звонить куда-нибудь в Тверь по обычному телефону.
И создается полное впечатление, что исполнителям из той же налоговой не налоги требуется взыскать, а создать видимость деятельности. Когда появились сообщения о создании на сайте ФНС услуги под названием "Личный кабинет налогоплательщика", я решил её проверить, и с изумлением обнаружил, что каждый из членов моей семьи должен государству чуть больше 60 рублей аж с 2003 года, и за это время там почти столько же набежало пени. Мы даже не смогли точно вычислить, за что именно нас запросто могли бы не выпустить за границу (правда, выпускали). Но почему бы просто не прислать своевременно счет-извещение об этом долге? Или они, как тот самый казанский пристав, нас потеряли? Так мы вроде даже местожительства не меняли так, чтобы принципиально...
И неудивительно, что весь этот бардак, как в зеркале, отразился в пресловутом законе 152-ФЗ "О персональных данных". Кажется, даже в Госдуме уже поняли, что закон в существующем виде невыполним, и ещё в декабре перенесли требование о приведении информационных систем в соответствие с этим законом ещё на год - до января 2011 года. Но за это время закон вполне может перейти в полностью вырожденное состояние.
На сайте Роскомнадзора можно найти перечень поправок, предложенных различными организациями, и среди них предложение Комитета по безопасности Госдумы (п. 50), поддержанное АПКИТ (п. 92), предлагающее резко сузить круг информационных систем, для которых требования закона обязательны к исполнению. А именно, адресовав их "операторам информационных систем, содержащих персональные данные, создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации". Всем остальным предлагается существовать, "самостоятельно определяя адекватные методы и средства защиты персональных данных" в рамках уже существующих общих норм, вроде охраны банковской тайны. Это означает, как справедливо пишут обозреватели, что закон попросту будет ни о чём: сотовому оператору достаточно внести в соглашение пункт о согласии клиента с предпринимаемыми мерами (о которых этот клиент не имеет никакого представления - объяснить ему доступно все равно невозможно), и всё будет в ажуре.