Отдельного упоминания заслуживает чипсет Nvidia Tegra 2, трудящийся внутри Slate и Transformer. Главный его козырь - выдающаяся производительность при работе с приложениями, активно использующими трёхмерную графику (то есть - играми). На данный момент доступно около двадцати игр, оптимизированных специально для Tegra и на полную использующих все возможности. Несколько из них (к примеру, Guerilla Bob и Galaxy on Fire 2) предустановлены в планшет. Обещается, что до конца года количество игр достигнет пятидесяти.
Последнее демонстрировавшееся устройство - Asus Eee Slate заметно отличается от Transformer и Slider. У него нет клавиатуры, экран куда больше (12 дюймов, но разрешение при этом то же - 1280 на 800), используется процессор Intel Core i5, вместо флэш-памяти - SSD, да и операционная система - не Android, а Windows 7. Устройство заметно толще, да и вес совсем не "планшетный" - 1,16 кг. При первом взгляде на Slate возникает впечатление, что это, скорее, традиционный ноутбук без клавиатуры чем планшет, и ориентировочная цена в 50 тысяч рублей лишь подтверждает эту догадку.
Однако у Slate есть одна важная особенность, делающее устройство куда более полезным, чем может показаться на первый взгляд. Поверхность его экрана реагирует не только на нажатия пальцем, но и на перо. Здесь используется технология, применяемая в графических планшетах Wacom, и это означает, что будет учитываться давление на перо и угол его наклона.
Получается, что Slate вряд ли можно ставить в один ряд с нынешними планшетами, зато это устройство заинтересует художников, дизайнеров и инженеров, имеющих дело с чертежами. Габариты и вес Slate взялись не на пустом месте - начинка взрослого ноутбука означает возможность без проблем запускать любой графический редактор. Если уж Slate и сравнивать с каким-то другим устройством, то по предназначению ближайшим аналогом будет Wacom Cintiq - внешний дисплей со встроенной вакомовской поверхностью для перьевого ввода. Но в Cintiq не встроен компьютер, и его придётся подключать к рабочей машине аж двумя проводами, тогда как Eee Slate легко брать в дорогу и рисовать на природе или обрабатывать фотографии в полевых условиях.
Дмитрий Вибе: Угол обзора
Автор: Дмитрий Вибе
Опубликовано 09 сентября 2011 года
За четыреста с лишним лет, отделяющих нас от изобретения телескопа, техника астрономических наблюдений достигла невероятных высот в чувствительности и чёткости изображений. Однако о полном наблюдательном контроле пространства и времени пока можно лишь мечтать.
Первый телескоп Галилея (Фото Museo Galileo)
Первый телескоп, сделанный Галилеем, представлял собою весьма незамысловатую конструкцию - труба, две линзы, простенький штатив. Согласно научной легенде, на его изготовление у великого итальянца ушёл едва ли не один день. Современный телескоп выглядит иначе. Это конструкция, которая весит десятки тонн, напичкана сложнейшей электроникой, обслуживается штатом квалифицированных инженеров и техников, создаётся годами и обходится в весьма чувствительные суммы как в разработке, так и в эксплуатации. Естественно, сравнивать возможности такой махины с возможностями галилеевских "дудок" просто смешно.
Но есть параметр, по которому большинство современных супертелескопов безнадёжно уступает своему далёкому предку: это поле зрения. За невероятное качество картинки приходится расплачиваться "узостью взгляда". Флагманы астрономии, подобные телескопам VLT и "Кек", на одном снимке показывают клочок неба поперечником в несколько угловых минут - в десятки раз меньше, чем у микротелескопов, подобных галилеевскому. Это означает, что Галилею для осмотра всего неба гипотетически нужно было взглянуть в телескоп около двух тысяч раз - гипотетически, поскольку реально Галилей, конечно, такой задачи перед собой не ставил (да и не видно с одной точки Земли всего неба). На телескопе VLT для этого пришлось бы провести уже несколько миллионов наблюдений - гораздо более гипотетически, поскольку на подобном телескопе эта задача нерешаема в принципе.
Казалось бы, в чём проблема? Зачем печалиться о том, что на телескопе нельзя выполнить какое-то действие, если он и без того не стоит без дела? Проблема в том, что такие небольшие поля зрения подходят только для изучения уже известных объектов. Открыть при помощи большого современного телескопа что-то совсем новое весьма затруднительно. Это отражается на востребованности результатов. Если посмотреть статистику астрономических статей за последние годы, результат окажется несколько неожиданным.