«Первые результаты расшифровки генома человека, — говорит он, — без всяких сомнений, потрясли мировую общественность, но одновременно вызвали чувство растерянности и разочарования у самих участников международной программы. Оказалось, что число генов собственно человека в три раза меньше, чем ранее считалось: всего тридцать тысяч против предполагавшихся ста. Следует отметить, что в среде генетиков существуют разные мнения по этой уникальной для современности проблеме. Количество скептиков, полагающих, что объявленные результаты крайне далеки от истины, весьма велико.
Скептиков можно понять. Если уж сто тысяч генов представлялось недостаточным количеством для обеспечения всего многообразия чёловеческого организма, то что же говорить о меньшем в три раза. Но хочу подчеркнуть, что речь идет о чисто человеческих генах. А кроме них в геноме содержатся миллионы других — одинаковых с генами низших существ или похожих на них (общих с червями, например; много генов, похожих на гены плодовой мушки-дрозофилы; каждый-пятый ген — общий с микробами и т. д.).
Но зачем они человеку, какова их роль? Вопрос правомерный. Лет двадцать назад академик Георгий Георгиев нарисовал впечатляющую картину далеко не мирного сосуществования прошлого с настоящим в клетках человеческого тела. В процессе эволюции, длящейся сотни миллионов лет и продолжающейся в настоящее время, при адаптации организмов к постоянно меняющимся внешним условиям происходит непрерывная цепь мутаций на клеточном уровне: что-то отживает и перестает функционировать, что-то новое занимает освободившееся место. Но далеко не все отжившее исчезает бесследно: какие-то ферменты, белки, другие компоненты остаются в клетках, причем, возможно, не просто как балласт, но и в ряде случаев мешая клеткам нормально работать. Точной картины наука пока не знает, но надо думать, за истекшее время таких «обломков прошлого» накопилось немало.
Остается без ответа острый вопрос: как быть с тридцатью тысячами чисто человеческих генов, которых, по мнению ряда специалистов, совершенно недостаточно для того, чтобы человек стал человеком? Но выяснилось, что на этот вопрос есть ответ. Его нашел доктор биологических наук Петр Петрович Гаряев, автор нашумевшей в свое время книги «Волновой геном». Он утверждает, что далеко не вся наследственная информация записана в нашем геноме: значительная ее часть приходит извне, очевидно, из Космоса, на волнах, природа которых пока еще не изучена.
И это не чистая теория, ученый доказал ее экспериментом. Построил две камеры, в каждой из которых были созданы все природные условия для развития головастиков из лягушачьей икры: необходимый состав воздуха и воды, температура, режим освещения, прудовый ил, водоросли и так далее. Различие лишь в том, что одна камера была сделана из пермаллоя — материала, искажающего, а то и вовсе не пропускающего электромагнитные волны и поля, а вторая — из обычного металла, который для волн не помеха. В каждую поместили равное количество оплодотворенной лягушачьей икры. И вот результат. Во второй камере в положенный срок вылупились и нормально развились головастики, превратившиеся потом в лягушек. В первой появились сплошь уродцы, которые через несколько дней погибли. Ясно, что для нормального развития им не хватало какого-то фактора, несущего недостающую часть наследственной информации, без которой организм не может быть «собран» в полном виде. А так как стенки первой камеры отсекали головастиков только от любых видов излучений, которые свободно пронизывали вторую камеру, то естественно предположить, что необходимая наследственная информация приходила извне на каких-то волнах.
Если то же происходит и с человеком, как утверждает Петр Гаряев, то тридцати тысяч чисто человеческих генов, «прописанных» в нашем геноме, должно хватить на формирование и «обслуживание» нашего организма. Тем более что и многие остальные гены, полученные в наследство от низших форм жизни, возможно, принимают определенное участие в его построении, но, очевидно, не все. И возникает другой вопрос: случайно ли такое скопление нефункционирующего «балласта» в геноме? Или, может быть, максимально прагматичная природа преследовала этим определенную цель, рассчитанную на далекую перспективу? Геннадий Симкин категорически отстаивает второй вариант».