Не менее плодотворна и другая идея, заложенная в сахаровской Конституции: совершенно необязательно, чтобы все республики передавали Союзу один и тот же объем прав. Помимо единого Союзного договора, предусматривающего передачу Союзу лишь абсолютного минимума прав, каждая республика заключает с Союзом Специальный протокол, в котором может быть предусмотрена передача Союзу и других полномочий. Таким образом, одни республики могут иметь между собой федеративные связи — более или менее тесные, другие же будут иметь с Союзом конфедеративную связь. Ничего плохого в этом нет.[4]
Мудрым представляется и предложение А. Д. Сахарова — «заморозить» на 10 лет любые изменения межреспубликанских границ.
Вполне разумно и предложение (ст. 27) о том, что столица ни одной республики не может быть одновременно и столицей Союза. Я бы добавил, что столица Союза вообще не может располагаться на территории какой бы то ни было республики. Территория столицы должна составлять федеральный округ, изъятый из юрисдикции республик. Именно так принято в большинстве федеративных государств. Это нужно для того, чтобы центральные власти не подменяли властей республики в вопросах землепользования, предоставления помещений, уплаты налогов и т. п., но вместе с тем и не зависели от властей республики в этих вопросах.[5] К слову, внесу еще несколько предложений по устранению смешения компетенции России и Союза. Следовало бы запретить награждение сотрудников органов Союза наградами России и других республик. Если министр или замминистра Союза получает награду РСФСР (а это бывает очень часто), то возникает сомнение: работает ли этот министр в интересах Союза или в интересах только РСФСР? Точно так же вряд ли нормально, что РСФСР не имеет постпредства при правительстве Союза. Те, кому это мое замечание покажется странным, пусть представят себе па минуту, что США упразднили свое представительство при ООН. Недавнее загадочное происшествие в азербайджанском постпредстве наводит на мысль о необходимости включения в Конституцию еще одного положения. Я предлагаю, чтобы территория постпредства считалась частью территории представляемой республики и чтобы власти другой республики не имели никаких полномочий на территории постпредства, а власти Союза могли бы осуществлять на территории постпредства лишь те полномочия, которые они, в соответствии с Союзным договором и Специальным протоколом, имеют на территории представляемой республики.
Представляется правильным предложение Сахарова (ст. 23) о том, чтобы каждая республика имела собственную, независимую от центральных органов судебную систему, прокуратуру, места заключения. Можно напомнить, что договор 1922 года об образовании Союза ССР именно это и предусматривал, и лишь Конституция 1936 года ввела существующий и поныне порядок, при котором, скажем, прокуроры республик подчинены лишь Генеральному прокурору Союза и полностью независимы от республик, такое положение несовместимо с провозглашенным суверенитетом республик. И неудивительно, что ныне ряд союзных республик заявил об изменении соответствующих положений своих конституций. Значительная часть осужденных к лишению свободы отправляются для отбывания наказания за пределы своей республики (чаще всего — в РСФСР); а это не только нарушает суверенитет республик, но и приводит к нарушению ряда гражданских прав осужденных: например, они оказываются лишенными права получать и отправлять письма на родном языке, разговаривать на родном языке с родственниками во время разрешенных свиданий и т. п. (из-за технических трудностей осуществления цензуры на языках республик за их пределами).
Предлагается двухпалатный высший орган власти Союза — Съезд народных депутатов Союза. Его численность по мере доработки проекта А. Д. Сахаров менял от примерно 2000 человек до 1500 и, наконец, до примерно 800 человек. Создание Верховного Совета не предусмотрено, и, по-видимому, имеется в виду, что Съезд будет постоянно действующим законодательным органом. (Замечу, что мне представляется более предпочтительным называть такой орган Верховным Советом, а не Съездом.)
Одна из палат — Палата Республик избирается по территориальному принципу, то есть примерно так, как до конституционной реформы 1988 года избирался Совет Союза Верховного Совета СССР.
А вот порядок выбора второй палаты — Палаты Национальностей предлагается совершенно новый. Можно предвидеть, что предложение А. Д. Сахарова вызовет ожесточенные споры, но представляется, что в нынешних условиях предлагаемый порядок выборов окажется наиболее целесообразным. Этот порядок состоит в том, что депутаты этой палаты избираются не от республик, а от избирателей отдельных национальностей по укрупненным многомандатным округам по норме (если исходить из последнего варианта проекта): один депутат от каждых полных 2 миллионов избирателей данной национальности и дополнительно еще два депутата. В результате избиратели любой, даже самой маленькой, национальности избирают не менее двух депутатов.
Я думаю, неправильно было бы считать, что Андрей Дмитриевич имел в виду распределение избирателей по таким национальным куриям, исходя из записи в пресловутой 5-й графе паспорта. Конечно же каждый избиратель имеет право сам определить, к какой национальности он себя причисляет (на срок до следующих выборов).
Статьи 28, 35, 36 сахаровской Конституции предусматривают введение президентской системы правления в нашей стране. Это осуществлено конституционной реформой от 14 марта 1990 года. Подробного перечня полномочий президента А. Д. Сахаров не дает, но можно предположить, что он не во всем согласился бы с тем обширным перечнем полномочий, которые предоставлены Президенту СССР ныне.
Интересен вопрос о путях преодоления законодательным органом президентского вето. Согласно п. 8 ст. 1273 Конституции СССР в редакции 14.03.1990 года для этого необходимо 2/3 голосов каждой из палат. Аналогичная формулировка содержалась и в первоначальном проекте Сахарова, но позже он снизил необходимое для этого число до 55%. Почему он выбрал именно такой предел, мне неясно.
II. Мои предложения и сомнения
Выше изложены те положения сахаровской Конституции, которые представляются мне наиболее существенными. Я рассказал о своем понимании этих положений и предложил некоторые дополнения, не расходящиеся, как мне кажется, с мыслями Андрея Дмитриевича.
Теперь хочу перечислить те положения сахаровской Конституции, которые представляются мне непонятными или неудачными, то есть нуждающимися в изменении по существу. (Те положения, которые мне представляются нуждающимися лишь в редакционной переработке, не меняющей, как мне кажется, смысла предложений Сахарова, перечислены в разделе III настоящей работы.)
Оговорюсь, что в прошлом были случаи, когда мне казалось, что Андрей Дмитриевич допустил неточность в каком-то публичном высказывании, или мне были непонятны смысл и цель какого-либо его утверждения или предложения. Но при личной встрече (к великому сожалению, таких встреч было очень немного) каждый раз он несколькими фразами прояснял ситуацию: смысл и цель его высказываний оказывались совершенно ясными, а неточности в его высказываниях, как оказывалось, не было, а была неточность в моем понимании его слов. Поэтому вполне возможно, что я не во всех случаях понял всю глубину и смысл предложений А. Д. Сахарова. В тех случаях, где мне представляется, что я это понял, я постарался выше объяснить то, что я понял. А в тех случаях, когда я не понял какого-то положения сахаровской Конституции или не уверен в его приемлемости, я выскажу в разделах II и III ниже свои сомнения и, быть может, кто-то другой эти сомнения рассеет.
4
На пресс-конференции 15 марта 1990 года М. С. Горбачев, отвечая на вопрос корреспондента агентства Киодо Цусин (Япония) о ситуации в Литве, упомянул о возможности обеспечить «на базе нового Союзного договора дифференцированные федеративные связи»
5
На той же пресс-конференции М. С. Горбачев, отвечая корреспонденту газеты «Московская правда», сказал: «Сейчас обсуждается вопрос о статусе столицы, и по завершении можно будет дать ответ, что это будет — закон или другое решение».