Законодательство об административных правонарушениях находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации). Полномочия представительных и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации по принятию нормативных актов об административной ответственности определены в статье 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
В перечень вопросов, по которым субъект Российской Федерации может принимать нормы об административной ответственности граждан и должностных лиц, вопросы, связанные с нарушением трудового законодательства, не отнесены, в связи с чем Свердловской Областной Думой административная ответственность за указанные правонарушения введена неправомерно.
Суд в решении сослался на пункт 5 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12 января 1996 года, согласно которому до принятия федерального закона по конкретному предмету совместного ведения либо в случае неполного урегулирования Федеральным законом полномочий федеральных и областных органов государственной власти по предмету совместного ведения Свердловская область осуществляет собственное законодательное регулирование по указанному предмету ведения.
Однако приведенные положения Договора к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку на федеральном уровне статьей 41 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности законодательства Российской Федерации о труде и законодательства Российской Федерации об охране труда, которая влечет наложение штрафа в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.
Указанная норма в полном объеме охватывает правонарушения, регулируемые статьей 3 Закона Свердловской области "Об административной ответственности за задержку выплаты заработной платы и несвоевременное перечисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации", но предусматривает штраф в меньшем размере.
Следует признать, что названная статья Закона Свердловской области нарушает права граждан, поскольку, по утверждению заявителей, позволяет работодателям задерживать выплату заработной платы на три месяца, не опасаясь административной ответственности, что практиковалось работодателями.
В соответствии со статьями 68, 69 Устава Свердловской области Губернатор Свердловской области в течение семи дней с момента получения закона от Законодательного Собрания подписывает закон и обнародует его с формулой: Законодательное Собрание приняло, Губернатор обнародует следующий закон. Всем надлежит соблюдать и исполнять его как закон Свердловской области. Губернатор Свердловской области вправе отклонить переданный ему для подписания и обнародования областной закон.
Поскольку Губернатор Свердловской области не выполнил свои обязанности, подписав и обнародовав закон, статья 3 которого вступает в противоречие с федеральным законодательством и выходит за пределы полномочий субъекта Российской Федерации, его действия нельзя признать правомерными.
Утверждение суда о том, что оспариваемый закон утратил силу в связи с введением в действие Кодекса Свердловской области об административной ответственности, нельзя признать убедительным, поскольку жалобы оспаривают конкретные действия Губернатора Свердловской области, а не утративший силу закон.
Поскольку обстоятельства дела исследованы полно, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение, находит возможным вынести новое.
Руководствуясь статьей 305, пунктом 4 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского областного суда от 19 января 1998 года отменить, вынести новое.
Жалобы Гусева В. Л., профсоюзной организации профессионального училища №1Г. Екатеринбурга, Орлова Л. Л., Шалаева В. Н., Макарова К. В., Рыбовалюка Ю. А. на неправомерные действия Губернатора Свердловской области удовлетворить.
Признать действия Губернатора Свердловской области, подписавшего и обнародовавшего Закон Свердловской области "Об административной ответственности за задержку выплаты заработной платы и несвоевременное перечисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации", незаконными.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 1998 года об отмене решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 1998 года в связи с неверным применением судом первой инстанции Указа Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан", утвержденного 12 апреля 1968 года, в редакции Постановления ПВС СССР от 4 марта 1980 года
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 1998 года №33-4075
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Разбойникова В. В., судей Столярова А. А. и Мазановой Т. П.рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 1998 года дело по жалобе Беляева С. И. на действия начальника Управления юстиции Свердловской области по кассационной жалобе Беляева С. И. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 1998 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы Беляева Сергея Ивановича на действия начальника Управления юстиции Свердловской области отказать.
Заслушав доклад судьи Разбойникова В. В., объяснения представителя заявителя Яшнова Р. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев обратился в суд с жалобой на действия начальника Управления юстиции Свердловской области.
В обоснование своей жалобы указал, что 19 декабря 1996 года он получил письмо из Управления юстиции Свердловской области, подписанное начальником Управления, в котором сообщалось, что затронутые в его жалобе вопросы в компетенцию Управления юстиции не входят.
В нарушение статьи 7 части 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" начальник Управления юстиции нарушил его права на получение информации о том, на какую жалобу он отвечает, а также не указал мотивы отклонения жалобы.
Поскольку он считает, что действиями начальника Управления юстиции нарушаются его права, то просит признать действия указанного должностного лица неправомерными и обязать его разъяснить, на какую жалобу он отвечает письмом №5466-ж от 15 декабря 1996 года, а также разъяснить, на основании каких нормативных актов вопросы, затронутые в его жалобе, не входят в компетенцию Управления юстиции.
В судебном заседании представитель заявителя Яшнов Р. Л. доводы жалобы Беляева С. И. поддержал.
В отсутствие сторон судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Беляев С. И. просит решение отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 239 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.
Судом установлено, что 19 декабря 1996 года заявителем Беляевым С. И. из Управления юстиции Свердловской области было получено письмо за №5466-ж от 15 декабря 1996 года следующего содержания: "На вашу жалобу сообщаю, что затронутые в вашей жалобе вопросы в компетенцию Управления юстиции не входят", подписанное заместителем начальника Управления юстиции Демиденковым А. В. Отказывая в удовлетворении жалобы Беляеву С. И., просившего признать действия начальника Управления юстиции, давшего ненадлежащий ответ, неправомерными и обязать его разъяснить, на какую жалобу он отвечает и по каким мотивам затронутые в жалобе вопросы не входят в компетенцию Управления юстиции, суд указал, что ответ на жалобу заявителя подписан не начальником Управления юстиции, а другим должностным лицом, которого к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель заявителя привлекать не желает, а вторая часть требования свидетельствует об отсутствии спора между указанными лицами. Однако данный вывод суда на законе не основан. В соответствии с подпунктом V пункта 4 Положения об отделе юстиции исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 08 апреля 1983 года №167, отдел юстиции организует своевременное и правильное рассмотрение и разрешение предложений, заявлений и жалоб граждан и принимает по ним необходимые меры. Поскольку начальник Управления юстиции является руководителем указанной организации, следовательно, изложенная выше обязанность по работе с жалобами граждан и организация этой работы возлагается на него.