Ссылки прокурора на ведомственный Приказ Генерального прокурора РФ №90 от 15 декабря 1998 года во внимание приняты быть не могут, поскольку данный приказ законом не является.
Вместе с тем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования заявителей об обязании прокуратуры провести проверки по всем их обращениям и принятым по ним соответствующим решениям, поскольку эти требования являются неконкретными, с учетом этих же доводов не могут быть удовлетворены требования заявителей и в части вынесения в адрес прокуратуры частного определения.
Руководствуясь статьями 191, 197, 231, 232, 239-7 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Смердова С. Д., Мироновой Л. И., Вахонина А. И. и Халимовой Ф. М. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа, изложенный в ответе прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры округа от 22 октября 1999 года №7-2ж-99Г. и ответе заместителя прокуратуры округа от 19 февраля 2001 года №7-74ж-2000, в даче Смердову С. Д., Мироновой Л. И., Вахонину А. И. и Халимовой Ф. М. мотивированного ответа.
В остальной части в удовлетворении требований жалобы отказать.
Расходы по госпошлине отнести на прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа, взыскав с нее в пользу Смердова С. Д. 15 руб.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Верховном Суде РФ в 10-дневный срок.
Судья Ульянов
Определение Верховного Суда РФ от 09 октября 2001 года об оставлении без изменения решения суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2001 года о признании незаконным отказа должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа в даче мотивированного ответа
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №69Г01-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В. И. судей Горохова Б. А., Кебы Ю. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2001 года гражданское дело по жалобе Смердова Сергея Дмитриевича, Мироновой Любови Ивановны, Вахонина Александра Ивановича и Халимовой Фаткии Муллагалиевны на действия должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа по кассационной жалобе и. о. прокурора Ханты-Мансийского автономного округа на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2001 года, которым жалоба Смердова С. Д., Мироновой Л. И., Вахонина А. И. и Халимовой Ф. М. удовлетворена частично:
признан незаконным отказ должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа, изложенный в ответе прокурора по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры округа от 22 октября 1999 года №7-2ж-99Г. и ответе заместителя прокурора округа от 19 февраля 2001 года №7-74ж-2000 в даче Смердову С. Д., Мироновой Л. И. Вахонину А. И. и Халимовой Ф. М. мотивированного ответа.
В остальной части в удовлетворении требований жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Ю. Г. Кебы, выслушав объяснения Смердова С. Д. и его представителя Лутошкина В. А., объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И. Б., полагавшей решение обоснованным, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смердов С. Д., Миронова Л. И., Вахонин А. И. и Халимова Ф. М.
обратились с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа, выразившейся в отказе должностных лиц прокуратуры ХМАО рассматривать направленные ими в прокуратуру жалобы.
Свои требования заявители мотивировали тем, что неоднократно обращались в прокуратуру г.Урая по поводу нарушения должностными лицами Урайского УМ ОАО "Сибнефтепровод" Закона "О коллективных договорах и соглашениях" и воспрепятствования ими свободному проходу на рабочие места. Урайская прокуратура либо вообще не проводила проверок по их жалобам и не отвечала, либо давала ответ, не соответствующий обстоятельствам дела. Жалобы в прокуратуру округа о бездействии прокуратуры г.Урая привели к тому, что им были даны ответы должностными лицами прокуратуры округа о прекращении с ними переписки. В подтверждение фактов нарушения их прав был приложен ответ прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры округа от 22 октября 1999 года №7-2ж-99г. и ответ заместителя прокуратуры округа от 19 февраля 2001 года №7-74ж-2000г.
Представитель прокуратуры округа Нестерова Л. Ф. с доводами жалобы не согласилась по тем основаниям, что заявителям неоднократно давались мотивированные ответы по их жалобам и заявлениям. Учитывая, что заявители обращались постоянно с одними и теми же доводами, прокуратурой округа было принято решение о прекращении переписки с заявителями. Возможность прекращения переписки предусматривается пунктом 6 Приказа №9 Генерального прокурора РФ от 15 декабря 1998г.
Судом Ханты-Мансийского автономного округа вынесено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит и. о. прокурора Ханты-Мансийского автономного округа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
Рассматривая жалобу Смердова С. Д., Мироновой Л. И., Вахонина Л. И., Халимовой Ф. М. суд обоснованно руководствовался Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" №4866-1 от 27 апреля 1993 года, Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителям ответ прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законности правовых актов прокуратуры округа от 22 октября 1999 года №7-2ж-99г. и ответ заместителя прокуратуры округа от 19 февраля 2001 года №7-74ж-2000 (л. д. 45) не соответствуют, в частности, пункту 3 статьи 10 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. В случае отказа в удовлетворении заявления или жалобы заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Более того, из их содержания видно, что переписка с заявителями прокуратурой округа прекращена. Законом не предусмотрено право органов и должностных лиц прекращать переписку с гражданами.
Ссылка в жалобе на нарушение судом статьи 115 ГПК РСФСР, в котором данная категория дел не предусмотрена, не может служить основанием к отмене по существу правильного решения, так как в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения жалобы в суде округа.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении жалобы, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 305, статьями 306, 307, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу и. о. прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — без удовлетворения.
Решение Кировского федерального суда г.Екатеринбурга от 10 апреля 2002 года по исковому заявлению общественного объединения "Сутяжник" о признании незаконным решения Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области об отказе в перерегистрации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2002 года
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего Мехонцева Ю. В., народных заседателей Оберюхтиной Н. Т., Угловой Т. П. при секретаре Докшиной Е. Н.,