1. На что смотреть
2. Какие вопросы задавать
3. Как задавать вопросы
4. Как понимать ответы
(Пользуясь случаем, скажу, что я понимаю эту соционаучную концепцию символа, так же как концепцию парадигмы, очень прагматичным и личным образом, поднимите руку, кого это волнует. Это высокоуровневая герменевтика. Пардон за не очень понятный термин).
Именно этим концепциям хакеры, с Дзеном и Гёделем за спиной, подражают в своих девизах номер 4: "О хакерах следует судить по их хакингу, а не по подозрительным критериям, таким как образование, возраст, раса или социальный статус" или номер 3: "Не доверяй властям". Это попытка вырваться из системы, которая выглядит неправильной. Марвин (тот парень с телефонными картами) говорил в одном радио-интервью о своей неудовлетворённости тем, что компании нанимают людей с учёными степенями, вместо того чтобы беспокоиться об их реальных умениях, и таким образом указал на слабые стороны нашей формальной социальной системы. Берроуз говорил, что социальная система будет всё больше пытаться контролировать мысли своих граждан, хотят ли этого чиновники или нет. Можно сказать, что просвещённый человек должен иметь свой способ выйти из системы, чтобы увидеть реальное её устройство, которое не может быть описано словами, бумагой или одеждой. В то же время, эти символы важны для нашей коммуникации, так же как и для нашего общества в целом. Интеллектуальный индивид, используя символы, может определять интеллект в себе и в других индивидах. Теперь мы можем рассматривать общество с похожих позиций:
Но что это? Оно выглядит точно также! Всё верно. В этом случае, память -- это коллективная память книг, фильмов, CD и компьютерных программ, хранящихся в библиотеках и в наших домах. Мысли -- ни что иное, как культура, непрерывный процесс, действующий на наши условия жизни. Заметьте также, что символы направлены, в этом случае, на наше отношении к другим обществам и агрегациям, т.е. к среде, и не являются нашей культурой. Социологи часто называют эту модель коллективным сознанием. Как по мне, так я связал воедино концепцию суперличности (супериндивида) в этой модели.
Символы показывают лишь те части наших мыслей и культуры, которые мы хотим показать. Как известно, также работает и личность (индивид). Интеллектуальные общества обнаруживают интеллект в других обществах и индивидах. Индивиды, составляющие общество могут довольно хорошо подходить к анализу мыслей, мыслимых обществом, но эта задача фактически неразрешима, подобно тому, как если бы отдельный нейрон в нашем мозгу пытался бы понять мысли всего мозга. (Эти аргументы вытекают из исследований искусственного интеллекта в неформальных системах и социологической науке).
Эта модель не ограничивается описанием обществ и личностей, как интеллектуальных организмов, она также может быть применена к корпорациям, военным и другим организациям.
Это та формальная система, сложное общество, которую социологи (как учёные) изучают, Уильям Берроуз (как автор) критикует, а Дзен (как философия) развенчивает.
Теперь, после того, как мы согласились с общим взглядом на личность и общество, мы можем начать определять кибернетику. Я говорил ранее, что кибернетика означает людей или общество в симбиозе с машинами. Чтобы это проиллюстрировать, вот вам практический пример:
Мы видим двух индивидов, A и B, сообщающихся посредством символов. До сих пор не наблюдается никаких проблем. Если мы, к примеру, предполагаем, что эти личности общаются путём посылки друг другу писем, может возникнуть проблема, если один из них столкнётся с проблемой слабого зрения.
А так как люди очень изобретательны, они естественно находят выход и этой проблемы. Они пытаются улучшить их естественное состояние. Проиллюстрируем это с помощью изобретения, появившегося около 1290-го н. э.: