Второе. Предположим, случилось чудо, и каждый избиратель знает, по каким критериям надо выбирать правителя, куда и как вести страну. Чтобы определить такового среди претендентов и понять, кто из них реально способен это сделать, нужна объективная информация о кандидатах. И если в небольшом коллективе или деревне, где все всех знают лично, демократический выбор руководителя или старосты ещё можно представить, то на большом предприятии или тем более в городе для получения информации о кандидатах уже придётся полагаться на чужое мнение. В масштабах города и выше единственным источником информации о кандидатах являются СМИ. В них попадёт тот, кто договорился с их владельцем или больше заплатил. Получается, выборы выиграет не самый достойный, а самый властный, богатый и хитрый. СМИ легко сформируют нужный образ и, соответственно, «выбор» избирателей.
Третье. Предположим, с указанными двумя факторами разобрались. А что выберет рядовой избиратель — личную выгоду сейчас или общее благо потом? А если выбор подкрепить рублём, подачкой, пусть даже обещанием? Уже встает вопрос о моральных качествах самих избирателей. Среди них всегда больше некомпетентных бездельников, желающих личных благ, чем знающих и готовых работать на общество, но голосуют все с равными правами.
Представьте: человек переплывает бурный поток. Руки устали, ноги сводит судорогой, легким не хватает воздуха, в животе пусто. Все части тела, дай им право, предпочтут отдохнуть и подкрепиться, вместо того чтобы терпеть лишения. Без исполнения приказов осознающего общее благо и «видящего» спасительный берег мозга, тело утонет. Демократический выбор «невидящих» частей тела приведёт к смерти всего тела.
Или представьте два автомобиля: у первого только один хозяин-водитель, а второй каждую неделю сдают в аренду новому человеку. Какой через несколько лет будет в лучшем состоянии? Конечно же, с единственным хозяином-водителем, он будет беречь свой автомобиль, а арендованный обычно «выжимают» по полной. Арендатор (временщик) хуже хозяина относится к имуществу. А разве правитель, получив власть на 4–6 лет и понимая, что это временно (читай, в аренду), будет иначе относиться к стране, региону, городу? Или будет выжимать всё, пока может?
В действительности рядовой избиратель не знает, по каким критериям нужно выбирать правителя, не имеет объективной информации о кандидатах и не представляет реальных нужд своей земли. Он голосует, исходя из эгоистичных желаний, а не блага общества. А правитель-временщик выжимает всё. На практике всеобщие выборы при сменяемости политиков сводятся к борьбе финансовых группировок за легитимную возможность делить бюджет и наращивать своё влияние. Два волка и стадо овец вместе решают, что есть на ужин — угадайте результат демократического выбора. У овец должны быть инструменты защиты, чтобы не быть съеденными.
При «демократии» кандидаты, понимая, что осознанный выбор избирателей в принципе невозможен, вынуждены спекулировать на их эмоциях и отсутствии у них нужных знаний. И задача кандидата — соблазнить народ сказками. В таких условиях даже достойный кандидат подумает, говорить ли правду. А потом, стремясь к переизбранию, будет вынужден не выполнять необходимую задачу, иногда в ущерб сиюминутным интересам населения, а заниматься имитацией и манипуляциями.
Манипулятивные технологии лучше всего работают, когда население необразованно, разобщено и действует из потребительских интересов. Выходит, «демократической» власти для самосохранения нужны необразованные и эгоистичные потребители. Значит, именно это она и будет культивировать в обществе, разлагая его. А чем шире круг некомпетентных избирателей, тем «эффективнее» демократия.
Когда-то Европа, а затем и США колонизировали так называемый «третий мир», насаждая в его странах принципы демократии. Сегодня «третий мир» колонизирует Европу и США явочным порядком, используя слабости демократии и толерантность.
В оплоте демократии — США — более четверти тысячелетия две несменяемые партии предлагают на выбор одного из своих кандидатов. А за партиями стоят банкиры, промышленники и транснациональные корпорации, поделившие мир между собой. Поэтому сегодняшняя демократия — это выбор между пепси-колой и кока-колой, когда нужен свежевыжатый сок. За американцев уже всё решили, а СМИ, Твиттер и Фейсбук убедят их в том, что выбор сделан самостоятельно.