Хотя многие из тех, кто читает эту книгу, нисколько не сомневаются в реальности экстрасенсорного восприятия, борьба за признание ЭСВ как научного факта все еще продолжается. Многие испытуемые, способности которых на первых порах были признаны именитыми учеными из ОПИ, впоследствии были разоблачены как мошенники. Но невзирая на неудачи, критику и раз за разом разоблачаемые обманы, вдохновленные отдельными успехами исследователи неустрашимо продвигались вперед.
Между 1880 и 1940 годами было опубликовано 145 отчетов об экспериментальных исследованиях ЭСВ, в которых приняло участие 77.796 испытуемых, предпринявших в общей сложности 4.918.186 отдельных попыток отгадывания целевых заданий. Эти опыты проводились в основном психологами и другими учеными. В 106 отчетах авторы сообщали о результатах, превосходивших предполагаемые случайные результаты.
Из этих ранних экспериментов наиболее широкую огласку получили, пожалуй, опыты доктора ДЖ.Б.РАЙНА, результаты которых были опубликованы им в 1934 году в монографии «Экстрасенсорное восприятие», подводившей итоги его семилетней исследовательской работы в Дьюковском университете.
Хотя первоначально эта работа была опубликована относительно малоизвестным Бостонским отделением ОПИ, она тотчас же была подхвачена популярной прессой и прогремела на весь мир. Несмотря на плодотворность ранее проводившихся исследований, им все же недоставало той систематичности и обстоятельности, которой отличались работы д-ра Райна.
В экспериментах Райна использовались колоды карт Зенера с изображениями пяти простых символов — креста, круга, волнистой линии, квадрата и звезды. Этот метод сводил проблему случайных результатов к делу точных вычислений. Чтобы устранить возможные влияния на ответ идиосинкразических предпочтений, рисунки на картах в эмоциональном отношении выполнялись максимально нейтральными. Впрочем, другие исследования показали, что эмоциональная окраска целевых заданий не отражается на результатах статистического анализа.
Методику своих ранних опытов с одним из наиболее удачливых испытуемых выпускником факультета богословия Хьюбертом В. Пирсом Райн описывает следующим образом:
«Рабочие условия были таковы: наблюдатель и испытуемый садились друг напротив друга за стол, на котором лежало около дюжины колод карт Зенера и журнал записей. Одна из колод вручалась Пирсу с тем, чтобы он потасовал ее. (Он чувствовал, что это создает более прочный „контакт“). Затем она клалась на стол, и наблюдатель снимал колоду. Вслед за этим Пирс, как правило, брал колоду и поднимал верхнюю карту, держа как колоду, так и поднятую карту лицом вниз; объявив карту, он клал ее на стол все так же лицом вниз. Наблюдатель записывал его объявление. После пяти или двадцати пяти объявлений — в общем мы использовали оба условия в равной степени — объявленные карты переворачивались и сверялись с объявлениями, записанными в журнале. Каждую карту наблюдатель просматривал и сверял лично, хотя испытуемый по просьбе наблюдателя также участвовал в проверке, откладывая уже проверенные карты. В ходе такого простого задания раз за разом дурачить внимательного наблюдателя в его же собственной лаборатории просто невозможно… Для следующего круга бралась другая колода „карт“.
Критически настроенный читатель обнаружит в этом эксперименте ряд недостатков. Во-первых, поскольку испытуемый может видеть обратную сторону карт и касаться ее, постольку существует канал сенсорной утечки, через который испытуемый может получать информацию и о лицевой стороне карт. Ряд критиков сообщил, что именно благодаря этому они были способны получать положительные результаты. Во-вторых, здесь отсутствует надлежащая защита от мошенничества. Так, что могло помешать испытуемому сделать на картах отметки ногтем, по которым бы он мог узнавать их впоследствии? Создается впечатление, что чистота эксперимента была понижена благодаря оптимизму экспериментатора, полагавшего, будто сама возможность обмана попросту исключена. Далее, способен ли экспериментатор постоянно поддерживать такой уровень концентрации, при котором он может быть уверен, что испытуемый его не обманывает? Печальный опыт других исследователей показал, что это весьма сомнительно. Возможно, Райн применял другие меры предосторожности. Если это так, то его можно справедливо критиковать за неадекватное описание экспериментальных условий. И, наконец, ничего не упоминается о каких-либо попытках предотвращения возможности выполнения ошибочных записей самим экспериментатором. Сотрудничество со стороны испытуемого, который мог быть лично заинтересован в конечных результатах, вряд ли может считаться надлежащим контролем над ошибками экспериментатора.