И данный этнос — татары, существует объективно, и его представителей никто, в принципе, с представителями другого этноса не перепутает. Да и сами татары идентифицируют себя вполне уверенно, признавая единым народом всех татар, проживающих в различных районах бывшего СССР или происходящих от них, и, соответственно, называются «казанскими», «сибирскими», «поволжскими» и другими татарами.
В целом татары — признает любой, кто знаком с ними так или иначе — довольно-таки терпимый и «комплиментарный», как выражался Л. Н. Гумилев, то есть вполне уживчивый с другими народ — и менталитет у них такой же, как и у других россиян. И в жизни общества и в делах государства эти татары участвовали и участвуют никак не меньше других.
Но это все в обыденном, житейском аспекте. А вот если заглянуть в историографию — официальную, изложенную в школьных и вузовских учебниках — то получается вроде бы, что татары эти вернее, их предки, вовсе и не такие, как казалось… Но ведь «яблоко от яблони…» — гласит пословица, вполне проверенная на практике, и следуя формальной логике, благодаря постулатам официальной истории любой соотечественник может приобрести устойчивое предубеждение относительно этого народа — точнее, его представителей, особенно если в своей житейской практике этот соотечественник не был знаком еще ни с одним из татар. Даже если и знаком — в официальной российской истории, да и в произведениях литературы и искусства на темы прошлых веков про татар такое написано и продолжает писаться, что у некоторых — очень многих — и отношение к сослуживцу, к коллеге, да и просто к любому человеку соответствующей национальности может измениться, скажем так, не в лучшую сторону. А в иных случаях, до поры до времени, изучение отечественной (официальной) истории может надолго оставить впечатлительного человека в удрученном состоянии.
Это негативное освещение предков татар в историографии является «достижением» отнюдь не только российской исторической науки, и даже не только западноевропейской. Хотя историографический вклад некоторых представителей западноевропейских историков в этом немалый, как и в целом их роль в искажении истории нашего Отечества. «Антитатарская пропаганда» и искажение истории татарского народа, а вместе с тем и искажение и «очернение» истории России (66, 353) уходят корнями в глубь веков и «возраст» вымыслов, легших в основу этой «пропаганды» — примерно равен истории самого татарского этноса. В данной работе будут приведены соответствующие сведения в подтверждение изложенного, со ссылками на заслуживающие доверия источники этих сведений.
В исторической науке советского периода, быть может, с благими намерениями выйти из идеологического «тупика» и изложить в приемлемом для политики «дружбы народов» варианте историю татарского народа, была принята идея «булгарского происхождения» российских татар (1944–1946 гг.). То есть, доставшаяся в наследство от некоторых мусульманских историков Булгарского вилайета (области) Улуса Джучи, противопоставлявших себя татарам-чингизидам, а также унаследованная от некоторых русских и татарских дореволюционных историков точка зрения о происхождении российских татар исключительно от древних булгар и в какой-то мере от «коренных тюрок Поволжья».
Мол, упоминаемые в дошедших до нас текстах русских летописей, в западных и восточных исторических источниках и в основанной на них официальной историографии России «поганые татары» — это не предки российских татар, их предки — мирные булгары, оседлый и культурный народ, «автохтоны» («коренной народ») определенной территории Поволжья («Татарской АССР»). Благо еще задолго до этого упоминаемые как в европейской, так и в восточной историографии «плохие татары» были объявлены предками халха-монголов — благодаря «монгольским историческим источникам», составленным на китайском языке, введенным в европейский научный оборот в XIX в.
Была утверждена в официальной истории, таким образом, теория, что вот именно предки халха-монголов, которые были в средние века «маленьким, неграмотным и бедным кочевым народом» (с малопродуктивным скотоводческим хозяйством)[3] и покорили полмира. Затем установили Империю на завоеванных землях, а сами немедленно «вернулись к своим семьям и стадам в Монголию» (114, 85), чтобы продолжать заниматься малопродуктивным кочевым хозяйством чуть ли не вплоть до XX в. (11; 12; 111).
Далее, согласно концепции официальной истории о «халха-монгольском завоевании мира», несколько тысяч завоевателей осталось (4000 человек на всю Сибирь и Восточную Европу), чтобы держать в покорности их государству предков россиян (миллионов десять как минимум человек). Эти халха-монголы стремительно ассимилировались («отюречились» и «обрусели»), не успев оставить каких-либо письменных свидетельств о своей государственной деятельности в средние века на их родном халха-монгольском языке. Следует заметить, что сколько-нибудь серьезных письменных источников своей собственной истории, истории своего государства, и именно на халха-монгольском либо подобном (близком) ему языке средневековые монголо-татары не оставили не только на территории Восточной Европы, но и вообще нигде в мире — в том числе на своей, как принято считать, исторической родине — Монголии (111).
3
«Быстрого и легкого обогащения монгольские феодалы могли достичь, лишь ограбив соседние страны, накопившие за свою многовековую историю большие богатства и создавшие трудом своих народов высокую по тому времени материальную и духовную культуру» (49, 74). И смогли, согласно утверждениям официальной истории, эти неграмотные феодалы с воинством из пастухов-скотоводов «достичь быстрого и легкого обогащения», «совершив тысячекилометровые походы через пустыни и лесные чащи» к центрам сосредоточения мировой материальной и духовной культуры и завоевав их без особого труда (там же, 78).
Это несмотря на то, что у «монголов не было ни железа для копий и сабель, ни хлопка для одежды, ни винограда для вина» (там же). И еще, согласно содержанию официальной истории о монголах, не было у монголов в начале «завоеваний» ни письменности, ни знаний языков соседних народов, ни зачатков географических знаний — без чего вряд ли возможно иметь достаточное представление о местонахождении данных центров материальной культуры вообще и особенно, заняться организацией завоевания оных. Также не было, как гласит официальная история, у монголов ни условий для занятий металлургией и самих ее навыков (кочевое хозяйство), ни, главное, средств для приобретения самого необходимого для организации «завоеваний».
Как ни странно, при внимательном рассмотрении сведений из исторических источников выясняется, что все перечисленные условия, также как и уровень развития этноса, необходимые для строительства нового государства и противоборства с имеющими миллионы подданных империями, имелись у основателей монгольской державы. Но только не у предков халха-монголов, которые, скорее всего, действительно находились в то время в описываемом официальными историками состоянии. Представляется все-таки, что создателями державы монголов был другой этнос, «позабытый» официальными историками и «потерянный» ими где-то в начале-середине XVIII в. Это был этнос действительных первооснователей и государствообразующий этнос державы монголов — о чем и будет рассказано в данной работе.