– А ведь неувязка, Пушок!
– Не вижу…
– Смотри: если бы Геракл, как он декларирует, слепо следовал почитанию Богов и, соответственно, службе Хозяину, то должен был продолжать гоняться до конца. Надеясь, что Лань, наконец, выдохнется, и он выполнит задание «чисто». А он сдался…
– Нет, не сдался! Исследовал ситуацию (год погони – без результата), оценил возможные последствия (будут растрачены впустую лучшие годы жизни) и принял решение (прекратить погоню, выполнив задание «малой кровью»).
– Что за подход?
– Когнитивно-поведенческий!
– И кто ж тебе мешает, перфекционист ты мой хвостатый? Лучшее – враг хорошего! Мы с Хозяином ждем от тебя ХОРОШЕГО обзора. Через недельку притащишь в Микены…, то есть, в кабинет.
– Через недельку?!
– Ну, тогда сам выясняй, кто первым заболел, как назвали, да как лечили.
– Да к Мышам всё это! Всё! Пошёл за стрелами!
СТРЕЛЫ:
Что дозволено Зевсу – то дозволено и Коту. Но стоит ли напрягаться?
Литературные обзоры добровольно пишут либо перфекционисты, либо мазохисты. Диссертант, принуждаемый к такому занятию обстоятельствами, может быть психически здоров. Изначально.
Для сохранения психического здоровья в процессе написания литобзора рекомендуется когнитивно-поведенческий подход в рамках терапии стрессовых реакций. Эффективность фармакотерапии не доказана. Комбинированная терапия не имеет смысла: если она нужна, то литобзор, очевидно, уже нет.
Лучшее – враг хорошего. Хорошее – враг приятного. Приятное – друг Кота. Однако Кот – НЕ враг ХОРОШЕГО литобзора. Особенно, если его напишет кто-нибудь другой.
Где взять другого? Да вон он сидит глубоко в недрах личности взрослого Кота: юный, любопытный, честолюбивый Котенок. Иди-ка сюда, лапочка!
ПОДВИГ ПЯТЫЙ: Литературный обзор.
КОД: Эрифманский кабан и битва с кентаврами
Странный миф. Вроде бы как поймать Кабана (то-бишь, написать Лит-обзор), а на самом деле совсем другая история – про завистливых и злобных кентавров. Их и людьми-то не назовешь! Большая часть массы – лошадиная – сосредоточена ниже пояса, а ведь туда же, на самого Геракла попёрли! В общем, вот Вам миф, а после него получите рассказ о его реальном (до жути!) воплощении.
Жил искомый Кабан, разумеется, на горе Эриманф и, конечно, был занят тем, что опустошал окрестности. В слабой (уже) надежде, что попадется Геракл на клыки Кабану, отправил Эврисфей Героя на очередной подвиг. Но Геракл – не мальчик, чтобы очертя голову кидаться выполнять поручение. По дороге на Эриманф заглянул он к другу – мудрому кентавру Фолу. Устроил Фол дружеский пир и на радостях открыл большой сосуд с вином для своего полу-божественного гостя. Небольшая пометка: вино принадлежало не одному Фолу, а всем кентаврам. Вся стая слетелась на знакомый аромат, однако вовсе не для того, чтобы присоединиться к пирующим (как сделали бы нормальные Люди): кентавры стали кидать камнями в чужака. Да не на того нарвались! В ответ полетели горящие головни из очага, а убегавших копытных догонял Геракл своими не знающими промаха отравленными стрелами. Так преследовал Герой зарвавшихся кентавров до самой Малеи. Там они попытались укрыться в пещере кентавра Хирона. Тоже друг и, более того, Учитель Геракла. Вот тут-то алкоголь и сказался: ворвался Геракл в пещеру, не разбирая, пустил стрелу – и ранил в колено самого Хирона! Ничем не мог помочь другу Геракл: рана от стрелы с ядом Лернейской Гидры неизлечима. В глубокой печали добрался Геракл до горы Эриманф, отыскал Кабана, связал его и доставил в Микены. А Эврисфей, увидев чудовище, спрятался в огромный бронзовый сосуд. Тьфу! Ну и начальничек у Геракла!
А теперь – как эта безобразная история воплотилась в моей реальности. Роли распределяются так. Я – за Геракла, конечно. Эврисфей – научное сообщество Российского розлива, хилый наследник Советского научного сообщества (тоже не Бог весть что, особенно когда дело НЕ касалось физики или математики). Хорошие/умные кентавры (Фол и Харон) – мой Хозяин в ипостасях Друга и Наставника. А вот остальные кентавры – наш Руководитель.
Мой Котенок написал обзор; очень старался сделать получше и, в то же время, побыстрее (так просил Хозяин). Но «побыстрее» не выходило (уж очень много и разнообразно работали в этом направлении за рубежом), и в результате продукт выдавался по кусочкам. И с каждым кусочком все хуже была реакция Руководителя. Первый кусочек (история и классификация) он вроде прочел, но сказал «не то» – смотри предыдущий подвиг. Вернул вместе со СВОИМ текстом, первая часть которого была посвящена ОТСУТСТВИЮ булимии в отечественной науке, вторая – его собственной систематике на основе ППД (что это такое – смотри первый подвиг), а третья – перефразировке моего первого кусочка. Второй кусочек (симптоматика и эпидемиология) Руководитель взял с собой – и через несколько дней с недовольством вернул Хозяину: «не так! – я же все написал». Третий кусочек (этиология и лечение) пролистнул на месте и сказал: «Что за отсебятина?!». А «от-коготина» должна быть? От Хозяина? Не возражаю. Я Кот не гордый – с удовольствием отойду в сторонку и займусь своими делами. Возражает Хозяин: ему тоже хочется заниматься своими делами.