Следующей стадией анализа является проверка гипотез на соответствие всему кругу имеющихся фактов и событий исследуемого аналитического сюжета, и ранжирование гипотез по степени достоверности (обязательно проводимое с учетом предыстории субъектов и объектного поля). Завершающая стадия анализа – обычно составление экстраполяции (временного продления) аналитического сюжета в виде прогноза (сценарно-вариантного дерева) развития сюжета/процесса, и/или поведенческой модели совокупности субъектов.
26. В анализе «от субъектов» исследователь исходит из модельных представлений о списке заинтересованных в изучаемом процессе субъектов и об их мотивациях, выявленных в ретроспективной оценке предыдущих действий на объектном поле.
Построенная таким образом система гипотез типа «чего следует от кого ожидать» проверяется сопоставлением с реальным событийным рядом и по мере необходимости корректируется.
Главным предметом анализа здесь являются «образы субъектов», на основании уточнения которых оказываются возможны экстраполяция и прогноз.
27. В анализе «от объекта» исследователь исходит из модельных представлений об объектном поле в его динамике и актуальных связях.
Анализируются, по сути, изменения «образа объекта», связанные с воздействием различных субъектов в разных конфликтах, и далее от этих изменений образа строятся гипотезы о мотивациях действующих на данном объектном поле субъектов и об их изменениях.
28. На практике аналитик с опытом никогда не ограничивается одним из перечисленных «путей» анализа, а неоднократно «прыгает» от конфликтов к субъектам, от субъектов к объектам и обратно, исходя из своих (определяемых осведомленностью, эрудицией, интуицией и аналитической оптикой) представлений об ускорении аналитического исследования и повышении достоверности его результатов.
Но, повторим, способность действовать таким образом нарабатывается лишь в собственном опыте аналитических проб и ошибок.
29. Нельзя опираться на один-единственный источник (сообщение о факте или событии), если их несколько. И нельзя торопиться с (всегда в какой-то мере оценочным у любого аналитика) ранжированием достоверности источников. В аналитике в отношении любого событийного сюжета основной источник почти всегда – открытая информация СМИ, интернета и т.д., в которой сообщения об одних и тех же фактах и событиях повторяются.
Необходимо внимательно читать эти открытые источники и улавливать отличия, сравнивать и анализировать характер оценок, противоречия, проговорки, адресатов обвинений или оправданий, акценты и умолчания. И только на этой основе проводить ранжирование достоверности. Но помнить, что на этом этапе оно чаще всего имеет предварительный характер.
30. Нельзя поспешно упрощать аналитические гипотезы, в том числе пытаться сводить исследуемый сложный процесс или явление к одной «все объясняющей» причине.
Необходимо сознавать, что в любом сложном процессе, как правило, участвуют многие субъекты с несовпадающими мотивами и интересами. Причем «по одну сторону баррикад» вполне могут оказаться тактические (ситуативные) союзники, которые к какой-то момент ведут процесс в одном направлении, но с разными целями (одним нужны деньги, другим власть, третьим позиции в элитном клане, четвертым внутренние и международные элитные коммуникации и т.д.). И все они могут влиять на процесс. Который, таким образом, как правило, «одномерной» объяснительной гипотезой не покрывается.
Кроме того, нельзя не учитывать и влияние на процесс «естественных внешних» (непредвиденное изменение совокупного контекста) и «человеческих» (вплоть до личных ссор) случайностей. Это тоже бывает.
31. Не нужно торопиться с «окончательной» аналитической гипотезой или, тем более, с выводами. Первое впечатление, конечно, не всегда обманчиво. Но нужно помнить, что мы чаще всего имеем дело с анализом достаточно «закрытой» игровой ситуации. В которой есть игроки, заинтересованные в том, чтобы создать и протранслировать (в том числе, аналитику) выгодное для этих игроков «первое впечатление».
32. Не ленитесь добиваться понимания всех предметных сфер, которые касаются Объекта и Субъекта анализа. Если аналитик этим пониманием (осведомленностью и эрудицией) не обладает, то любое сколько-нибудь аргументированное высказывание (впечатление, оценка, гипотеза) будет ему казаться правдоподобным и убедительным. И когда аналитик обнаружит несколько таких «правдоподобных» взаимоисключающих оценок или высказываний, он впадет в «аналитический ступор» – в то, что называется «когнитивной сшибкой» или «когнитивным клинчем».
Причем это может казаться как достаточно простых сюжетов (вроде упомянутого выше отключения защиты ядерного реактора), так и более сложных (концептуальных споров) или совсем сложных (метафизических коллизий) сфер анализа.
33. По указанной причине не торопитесь сходу браться за анализ процессов (проблемных полей), где у вас нет минимально необходимых осведомленности и эрудиции. И не только потому, что при этом Вы рискуете сделать ошибки.
Человек – даже если у него есть желание и упорство разобраться – очень остро переживает когнитивные сшибки. Механизмы психологической адаптации (компенсации) при этом нередко диктуют «неаналитические» реакции. От попыток предельно примитивизировать представление о предмете – до привлечения «потусторонних» эзотерических объяснений. От веры в конспирологические бредни с всесильными субъектами, которые управляют вся и всем – до попыток довериться чужим объяснениям, которые почему-то понравились или показались более авторитетными, и тем самым снять с себя «бремя аналитической ответственности».
34. Поэтому, когда Вы беретесь за анализ, обязательно пытайтесь поднять планку сложности проблемы заметно выше посильного для себя-сегодняшнего. Тогда Вы-завтрашний, совершив усилие повышения осведомленности, эрудиции и наработки опыта, станете более квалифицированным аналитиком.
Но не стремитесь сразу задрать планку сложности в заоблачные выси, где Вы пока что заведомо «летать» не можете. Есть риск не просто ошибиться и «упасть» (это больно, но не смертельно). Есть риск «разбиться и расплющиться» в когнитивных сшибках и потерять веру в себя.
То есть, нужно работать, настойчиво и последовательно повышая планку сложности. Работать и над проблемным полем анализа – и над собой. Это как, например, в тяжелой атлетике, где на тренировках последовательно наращивают вес штанги. Наращивать – обязательно, но бессмысленно, впервые выйдя на помост, сразу начинать с попыток перекрыть мировой рекорд.
35. При анализе сложных сюжетов и процессов почти всегда возникает проблема «трех дефицитов»: времени, осведомленности и эрудиции. Самообучение и труд при решении этой проблемы всегда обязательны. Но не всегда достаточны. Еще одно очень важное слагаемое успеха анализа в трудных случаях – коллективная работа.
Не следует понимать такую работу лишь как формальное и линейное сложение усилий, осведомленности и эрудиции. Это тоже дает существенный выигрыш, но в этом случае результат, как правило, меньше суммы слагаемых.
А когда он становится больше?
Тогда, когда возникает группа аналитиков, работающих в дружественном поле с единой (или, по крайней мере, близкой) аналитической оптикой. В этом случае осведомленность и эрудиция не суммируются, а мультиплицируются. Одновременно идут и решение аналитической задачи, и самообучение, и накопление у каждого члена группы осведомленности и эрудиции, и сближение понятийного языка и аналитической оптики.
И тогда формируется наиболее эффективная когерентная (то есть способная работать вместе и по единым правилам, причем понимающая друг друга с полуслова и полувзгляда) аналитическая группа.
Создаются такого рода группы не всегда, не просто и не сразу. Но именно они в ходе и результате формирования становятся наиболее дееспособными аналитическими субъектами.