— им же по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
— им же по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, исключив квалифицирующие признаки «его основных частей и боеприпасов», как излишне вменённые;
— Андреевым по пунктам «а, г» части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Переквалифицировав с пункта «в» части 3 статьи 162 УК РФ и исключив пункт «б» части 2 статьи 162 УК РФ с учётом мнения государственного обвинителя.
Вместе с тем, Андреев подлежал оправданию по статье 105 части 2 пунктам «ж», «з» УК РФ за непричастностью к убийству Римского в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения.
По тому же основанию подлежал исключению из обвинения Силина пункт «ж» и квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» части 2 статьи 105 УК РФ.
Направленность умысла Силина на убийство Римского, сопряженного с разбоем, подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно которым Силин, в целях завладения имуществом Римского, произвел в него из пистолета в упор два выстрела подряд в лицо и шею. Тем самым Силин причинил потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения — убил на месте. Именно эти обстоятельства содеянного Силиным свидетельствовали о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти Римского и желал её наступления.
Ложность утверждения подсудимых о хищении имущества Римского как тайном, а также Силина — об убийстве Римского в отсутствии Андреева, установлена приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, прямо свидетельствовавшими о разбойном нападении Силина и Андреева на Римского, убитого при этом Силиным.
По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Силин хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживал он и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно заключению стационарной комплексной нарколого-психолого-психиатрической судебной экспертизы, Андреев психическими заболеваниями не страдал и не страдает, а обнаруживает психопатические черты характера по неустойчивому типу. Алкогольная зависимость средней степени. Имеющиеся у него эмоционально волевые нарушения не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у него и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В принудительном лечении он не нуждается.
Заключения экспертов не противоречили материалам дела, соответствовали показаниям свидетелей о психическом состоянии каждого из подсудимых, поэтому судья пришел к выводу о вменяемости Силина и Андреева в отношении инкриминированных каждому из них деяний, в связи с чем, подсудимые подлежали уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания судья учёл все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного; роль и степень участия Силина и Андреева в группе; характеризующие данные о личности каждого из них и их отношение к содеянному; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.
Судья принял во внимание признание своей вины подсудимыми; совершение Силиным преступления впервые и наличие у него малолетних детей; активное способствование Андреева раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления, найдя это обстоятельствами, смягчающими каждому из подсудимых, соответственно, наказание.
Судья признал Андреева невиновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 частью 2 пунктами «ж, з» УК РФ и оправдал его за непричастностью к совершению этого преступления.
Судья приговорил Андреева, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 162 УК РФ, к длительному сроку лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.