Судья приговорил Силина, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105; пунктом «в» части 3 статьи 162; части 1 статьи 222 УК РФ, к длительному сроку лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационных жалобах, как это видно из кассационного определения суда II инстанции[86], осуждённые Силин и Андреев просили разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставили вопрос о пересмотре дела с изменением приговора суда. При этом Силин, признавая убийство Римского, считал, что он убил его на почве ссоры, а поэтому просил его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Андреев просил его действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п. «а, г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, полагая, что он не давал согласия на разбой своего знакомого и принимал участие лишь в краже его вещей.
Потерпевшая Римская в своей кассационной жалобе просила оставить приговор суда без изменения, считая, что убийство и ограбление её сына Римского совершили оба осужденных вместе, и они должны нести наказание за содеянное.
В результате рассмотрения судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия осуждённого Андреева со ст. 162 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, по которой назначила лишение свободы на определенный срок с отбыванием наказания в колонии — поселении. Мотивируя тем, что Андреев по существу принимал участие лишь в краже чужого имущества, но не в разбойном нападении.
Сложность в понимании новой квалификации действий осужденного Андреева по кассационному определению вызвана следующими фактами.
Согласно этому решению, Андреев совершил кражу имущества Римского группой лиц по предварительному сговору с Силиным, совершившему разбой группой лиц по предварительному сговору с Андреевым. В этой группе лиц по предварительному сговору между собой Силин применил огнестрельное оружие при разбойном нападении на Римского, которого и убил при этом на месте двумя выстрелами из пистолета в лицо и шею. В этой же группе лиц по предварительному сговору между собой содеянное Андреевым дополнительно квалифицировано по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем, причинение значительного ущерба Римскому ни органами предварительного следствия, ни судом, постановившим приговор, — не инкриминировались ни Силину, ни Андрееву. Не содержалась такая юридическая формулировка и в описании преступного деяния, признанного судом, постановившим приговор, — доказанным. Не заявляла об этом и потерпевшая Римская, просившая суд II инстанции оставить приговор суда без изменения. Государственный обвинитель — прокурор была согласна с приговором суда I инстанции, поскольку все её ходатайства, имевшие место в судебном заседании, судом, постановившим приговор, были удовлетворены в соответствии с законом. Не просил об этом и прокурор Генеральной прокуратуры РФ, участвовавший в судебном заседании при кассационном рассмотрении дела в Верховном Суде РФ, предложивший оставить приговор суда без изменения с исключением из приговора дополнительного наказания в виде конфискации имущества (в связи с изменением уголовного закона после вынесения приговора).
Перечисленные участники уголовного судопроизводства исходили из требований части 2 статьи 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как установлено судом и указано в приговоре, в дневное время Силин и Андреев, вооруженные снаряженным несколькими патронами калибра 5,6 мм пистолетом конструкции Марголина, находившимся у Силина, распивали спиртные напитки в квартире Римского. В ходе чего Андреев и Силин по предложению последнего договорились между собой о разбойном нападении на Римского в целях хищения его имущества. После чего и осуществили задуманное.
В соответствии со статьей 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Однако эксцесс исполнителя по этому делу не признавался ни судом I инстанции, ни судом II инстанции, в связи с отсутствием такового.
Итак, суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу осужденного Андреева, переквалифицировав его действия на кражу, исходя из действий осужденных Андреева и Силина, установленных судом, постановившим приговор.