Исходя из чего, критически оценить результаты следственной деятельности по уголовному делу, на чём настаивает подсудимый Ф., суд не может по причине отсутствия таких оснований.
Имевшиеся сомнения истолкованы в пользу привлеченных к уголовной ответственности лиц, что выразилось в исключении из перечня доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве, процессуально недопустимых доказательств, что повлекло за собой уменьшение объёма предъявленного подсудимым обвинения посредством отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствующей его части и последующего оправдания, а также переквалификации действий подсудимых и исключения квалифицирующих признаков, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и по предложению стороны обвинения.
Других, кроме приведённых выше (в приговоре), оснований для оправдания подсудимых материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не содержат.
Кроме того, в судебном заседании исследованы личные дела Ф., З., Г., результаты проверок жалоб и заявлений подсудимых, иные материалы, истребованные судом по ходатайствам сторон, медицинские документы, журнал регистрации случаев алкогольного и неалкогольного опьянения среди спецконтингента следственного изолятора № 1 города N. Просмотрена видеозапись показаний Ф. на месте происшествия. При судебной проверке этих материалов доводы подсудимых не подтвердились.
По поводу показаний на предварительном следствии непосредственных участников событий З. и Г., которые подсудимый Ф., изобличенный этими показаниями, оспаривает в суде, следует вывод о их процессуальной допустимости. Поскольку, как это видно из материалов дела, З. и Г. показания давали по своему желанию, при согласии каждого из них на это, их допросы проводились с участием адвокатов, а проверка показаний — с участием понятых и других лиц. Ни от кого из них при проведении этих следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Более того, эти показания З. и Г. подтверждены совокупностью других достоверных доказательств. Имевшее место в судебном заседании утверждение Г. о том, что он за наркотики давал показания на следствии — явилось средством его защиты от обвинения[88]».
По этому уголовному делу исследованный в судебном заседании комплекс доказательств, собранных судом, — требовал проверки. В соответствии со статьей 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Эта обязанность суда вытекает из принципа презумпции невиновности. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (часть 1 статьи 88 УПК РФ). В случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым (часть 2 статьи 88 УПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества — подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, — при необходимости допрошены в качестве свидетелей.
В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия[89].
89
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 город Москва «О судебном приговоре» // Российская газета — Федеральный выпуск № 7145 (277) от 7 декабря 2016 года. Пункт 9.