Свидетель Ч-ин, участник задержания Алексеева, в судебном заседании показал, что он прибыл к месту задержания, когда Алексеев уже лежал на полу с наручниками за спиной.
Утверждение Казакова о получении Алексеевым взятки судебная коллегия оценила критически, поскольку передача денег в качестве взятки, в чем Алексеев обвинялся, в судебном заседании не подтвердилась совокупностью исследованных доказательств. Показания Казакова оказались противоречивыми и непоследовательными, как уличающими — надуманными, опровергнутыми приведенными в приговоре объективными доказательствами по делу. Такими, как сделанная им же аудиозапись, протокол осмотра этого вещественного доказательства, стенограмма беседы.
Кроме того, судебная коллегия приняла к сведению данные о личности Казакова, отчисленного из университета за академическую неуспеваемость; не работавшего; страдавшего наркоманией, в связи с чем, состоявшего на диспансерном учёте по месту жительства, откуда характеризовавшегося крайне отрицательно, в связи с чем, состоявшего на учёте в милиции.
Эти факты свидетельствовали о правдивости показаний Алексеева о личности Казакова, утверждавшего обратное.
Показания Алексеева об обстоятельствах событий, произошедших с ним 17 и 25 января, — соответствовали действительности, поскольку сомневаться в их правдивости у судебной коллегии не было никаких оснований.
Судебная коллегия оправдала Алексеева за недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 частью 4 пунктами «а, в» УК РФ.
Итак, презумпция невиновности как основа судейского усмотрения в уголовном правосудии заключается в том, что суд создал необходимые условия для того, чтобы доказать обвинение и опровергнуть доводы защиты, устранить все сомнения в виновности обвиняемого, исключить предположения. В процессе исполнения положительных правил презумпции невиновности из исследованных в судебном заседании доказательств суд установил обстоятельства уголовного дела и усмотрел в них основания оправдания подсудимого. При этом суд установил и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Свою публичную деятельность по осуществлению уголовного правосудия суд отразил в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемыми к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.
Таким образом, по своему усмотрению, основанному на правилах презумпции невиновности, запрещающих осуждение на предположениях о виновности в совершении преступления, суд в приговоре признал доказанной невиновность подсудимого в инкриминированных ему событиях 17 января и его недоказанную виновность в инкриминированных ему событиях 25 января. Результатом внутреннего убеждения судьи явилась невиновность подсудимого в совершении преступления, а судейского усмотрения — его оправдание по юридически равнозначным основаниям, вытекающим из презумпции невиновности, что закономерно повлекло за собой вступление приговора суда в законную силу.
2.4.2. Внутреннее убеждение судьи и его судейское усмотрение
Внутреннее убеждение судьи в основном вопросе уголовного дела и в отношении подсудимого о его невиновности или виновности в совершении преступления, как и судейское усмотрение в выборе решения на этом основании, являются личностными факторами в реализации судебной власти, призванной осуществлять правосудие. Правосудие представляет собой вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права и строится на принципах, отражающих сущность и задачи демократического правового государства.
Внутреннее убеждение судьи формируется в процессе рассмотрения уголовного дела, находящегося в его производстве. При исполнении своих полномочий по осуществлению правосудия судья обладает процессуальной самостоятельностью и исключительной компетенцией. Судья не связан доводами сторон, свободен в оценке представленных ими доказательств, независим от любых посторонних влияний и действует исключительно как орган правосудия. При этом судья освобожден от обязанности отчитываться перед кем бы то ни было о своей деятельности. Единственное исключение состоит в вынесении судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, что преследуется по уголовному закону (статья 305 УК РФ). В то же время любое вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия — также преследуется по уголовному закону (статья 294 УК РФ). Поэтому судья не вправе и не обязан руководствоваться мнением, предлагаемым кем-либо другим, а также перелагать обязанность разрешения вопросов, возникающих во время судебного заседания, а также вопросов, предусмотренных при постановлении приговора и ответственность за неё на другое лицо.