Согласно материалам проведенного с участием Маслова оперативного эксперимента, со 2 по 5 марта зафиксировано получение Юркиным и Николаевым взятки от Маслова за возврат автомобиля, в том числе с помощью наблюдения, осмотра денег и аудиозаписи. Из протоколов осмотра следуют требования взятки, высказанные Маслову как Юркиным, так и Николаевым и её получение от Маслова за возврат автомобиля.
Исследуя представленные в уголовном деле материалы оперативного эксперимента, суд пришел к выводу, что такие действия государственных правоохранительных органов вытекают из требований статей 6–8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому являются законными. Участники этих событий, а именно оперативный и технический сотрудники, соответственно, свидетели С. и Ч., а также понятые Н. и С. в судебном заседании подтвердили имевшие место события, протокольно зафиксированные, проходившие под контролем с целью задержания с поличным Юркина и Николаева.
Свидетели братья К., сотрудники ГИБДД, в судебном заседании показали, что около 16 часов 28 февраля в районе остановки «У.» один из них остановил автомашину «Тойота Марк — 2» с транзитным номером под управлением владельца Маслова. Юркин задержал этот автомобиль для установления подлинности номера кузова. При этом Юркин изъял у Маслова паспорт транспортного средства и справку — счёт о его принадлежности Маслову, а также водительское удостоверение и соответствующее разрешение на имя Маслова. Затем Юркин препроводил этот автомобиль с Масловым к экспертам, после чего к зданию УВД для составления рапорта.
Свидетель К., автотехнический эксперт, в судебном заседании показал, что во второй половине дня 28 февраля по просьбе Юркина он осмотрел задержанный автомобиль «Тойота Марк — 2» Маслова. При этом обнаружил, что разделительная перегородка моторного отсека, где крепится бирка с номером кузова, имеет незаводской сварной шов, в связи с чем, требовалось экспертное исследование.
По этому поводу свидетель П., начальник отделения экспертно-криминалистического управления, в судебном заседании показал, что направление на исследование автомобиля Маслова ни от Юркина, ни от Николаева в экспертное отделение не поступало.
Свидетель Б., сотрудник милиции, показал, что в конце рабочего дня 28 февраля по просьбе Юркина он проверил по компьютеру автомобиль Маслова и его агрегаты, которые в угоне и среди похищенных — не значились. А также личность самого Маслова по его документам. Маслов оказался не судимым и к уголовной ответственности не привлекавшимся.
Свидетель К., начальник штраф — площадки и милиционер Т. в судебном заседании показали, что 28 февраля по рапорту Юркина с резолюциями соответствующих должностных лиц на штраф — площадку был поставлен автомобиль «Тойота Марк — 2» Маслова Юркиным и Николаевым. 5 марта этот автомобиль без оплаты со штраф — площадки забрал Юркин.
Согласно акту № 344 от 28 февраля, в 19 часов 35 минут милиционер Т. принял от Николаева на штраф — площадку автомобиль Маслова, полученный Юркиным 5 марта того же года.
Свидетель С., сотрудник милиции, в судебном заседании показала, что 2 марта она находилась в служебном кабинете Юркина во время его беседы с Масловым, которого Юркин при этом обыскивал. По предложению Юркина Маслов должен был найти деньги, возможно, 400 долларов до понедельника, то есть 5 марта.
Кроме того, офицер милиции С. подтвердила содержание прослушанной в судебном заседании аудиозаписи этой беседы от 2 марта, наряду с Юркиным и Масловым.
Юркин, Николаев и Маслов в судебном заседании подтвердили содержание аудиозаписи, произведенной как 2, так и 5 марта с участием каждого из них.
Свидетель Р., брат Маслова, в судебном заседании подтвердил приведённые выше обстоятельства получения Юркиным и Николаевым взятки от Маслова за возврат автомобиля, что ему известно со слов брата.
Кроме того, Р. показал, что переданные Юркину и Николаеву в качестве взятки деньги в сумме 300 долларов США Маслов взял у него.
Судом также исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре приказы уполномоченных на то начальников о присвоении специальных званий Юркину и Николаеву и о назначении каждого из них на должность.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд нашел вину каждого из подсудимых в содеянном доказанной.
С учётом всех изложенных данных содеянное Юркиным и Николаевым суд квалифицировал по пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.