Совершенствование судебной системы, по мнению автора, состоит в совершенствовании практической деятельности судьи, лично осуществляющего правосудие. Уголовное дело рассматривает не судебная система, а конкретный судья. Однако его положительный опыт растворен или фрагментирован в обобщениях судебной практики. Тем самым подвергается сомнению наличие системного подхода в совершенствовании деятельности носителя судебной власти — судьи, осуществляющего правосудие и именем Российской Федерации постановляющего приговор. Размещение обезличенных судебных приговоров на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оторвано от судьи и его деятельность по осуществлению правосудия не улучшает.
С целью совершенствования судебной системы — повышения открытости и прозрачности уголовного правосудия, исходя из принципа презумпции невиновности, результатом реализации которого является вступивший в законную силу приговор суда, автор предлагает вниманию собственный практический опыт в реализации своего судейского усмотрения в конкретных уголовных делах, находившихся в его производстве.
Положительная оценка деятельности судьи по осуществлению уголовного правосудия по конкретным уголовным делам в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах высшим судебным органом государства является признанием судейского усмотрения как такового.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, как это видно из кассационного определения[104], рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя З., по кассационным жалобам потерпевшего Кудинова и его представителя О. на приговор областного суда, которым Викторов и Васильев оправданы по ст. 290 ч. 4 п. «а, б, в» УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, Горин оправдан по ст. 33 ч. 5 и ст. 290 ч. 4 п. «а, в» УК РФ за отсутствием состава преступления.
В резолютивной части приговора указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по указанному основанию означает признание Викторова, Васильева и Горина невиновными и влечет за собой реабилитацию каждого из них в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Викторову и Васильеву было предъявлено обвинение в том, что они, являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, путем вымогательства получали взятки в виде выгод имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица.
Горин обвинялся в том, что он оказал пособничество в совершении вышеуказанного преступления, выразившемся в содействии в устранении препятствий в совершении преступления.
Суд пришел к выводу о том, что выводы органов следствия о виновности подсудимых, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер. Установленные судом обстоятельства уголовного дела исключают виновность подсудимых в совершении преступления, и признал установленным отсутствие в деянии Викторова, Васильева и Горина состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л., прокурора З. по доводам представленного ею кассационного представления об отмене оправдательного приговора, объяснения потерпевшего Кудинова и адвоката О., просивших об отмене оправдательного приговора, объяснения адвоката А. в защиту интересов Васильева, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель З. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В представлении высказывается мнение о том, что суд дал неправильную оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам. Поскольку в нарушении требований закона исключил из числа доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности. В представлении указывается, что суд допустил нарушение требований ст. 283 УПК РФ при производстве технической экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, но поставленные перед экспертом вопросы не были судом оглашены, поэтому участники процесса были лишены возможности высказать свое мнение по этим вопросам и представить дополнительные вопросы эксперту. По мнению государственного обвинителя, судом дана необъективная, односторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, без учета показаний свидетелей, объяснивших причину исправления даты в протоколе вручения спецсредств и показаний понятых, подтвердивших дату составления указанного протокола, данных, содержащихся в приобщенных к делу документах, подтверждающих факт бесплатного использования услуг сауны.