Из показаний Викторова, Васильева и Горина, отрицавших свою вину, видно, что в установленном Федеральным законом «О пожарной безопасности» порядке и в соответствии с планом работы была проведена проверка предприятия Кудинова, в ходе которой были выявлены грубейшие нарушения противопожарных требований, норм и правил эксплуатации этого предприятия. По результатам проверки начальником этого подразделения Гориным было принято решение, на основании которого вынесено постановление о приостановлении дальнейшей работы предприятия до устранения указанных в постановлении нарушений требований пожарной безопасности. Кудинов обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему государственному инспектору государственного пожарного надзора. Обязанности данного инспектора в этот период времени исполнял Васильев, в связи с нахождением в отпуске Викторова. Было принято решение о снятии печатей с входных дверей для устранения выявленных нарушений. Викторов не оспаривал того, что он, находясь в отпуске, по приглашению Т., в один из дней посетил сауну. При этом он утверждал, что услуги сауны ими были оплачены. Через несколько дней он вместе с Д., С. и Е. вновь посетил сауну с полной оплатой предоставленных им услуг. Васильев утверждал, что он не мог посещать сауну в связи с полученной им травмой ноги, о чем представил соответствующие документы.
Согласно показаниям Горина, решение о проверке предприятия принимал инспектор Митин, который и доложил ему о выявленных нарушениях. На основании этого доклада он дал указание приостановить деятельность этого предприятия. Ему известно о том, что управляющий Ч. был намерен обжаловать это решение. Потом ему позвонил Кудинов и сообщил, что предприятию разрешено работать.
Указанные показания суд признал достоверными, поскольку они не противоречивы и объективно подтверждены другими доказательствами, содержащимися в деле, в том числе и полученными в стадии судебного следствия.
В судебном заседании к делу было приобщено заключение служебного расследования по факту вынесения постановления о приостановлении работы предприятия, из которого усматривается, что действия сотрудников отряда МЧС[105] России признаны обоснованными и правомерными, не противоречащими ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности». При этом отмечено, что вмешательство иных должностных лиц в их деятельность недопустимо.
Таким образом, было официально установлено, что действия должностных лиц Викторова, Васильева и Горина при осуществлении функций государственного пожарного надзора соответствовали требованиям законодательных актов, регламентирующих деятельность государственной противопожарной службы МЧС РФ.
По обвинению Викторова и Васильева в получении взятки от Сомовой при соучастии Горина, в стадии судебного следствия было установлено, что частный предприниматель Сомова в установленном законом порядке получила заключение о соблюдении на её объектах требований пожарной безопасности, подписанное Васильевым. Васильев обладал по своему служебному положению такими полномочиями. При этом Сомова, согласно её показаниям, ошибочно полагала, что оказывает этой государственной службе спонсорскую помощь, перечислила на счёт релейного завода пять тысяч рублей и указанная сумма ей была возвращена, как ошибочно перечисленная.
К выводу о несостоятельности вышеуказанного обвинения суд пришел на основании не опровергнутых в стадии судебного разбирательства показаний Викторова о том, что по причине его отсутствия, его обязанности начальника исполнял Васильев. Никакого отношения к Сомовой и её деятельности как частного предпринимателя, к релейному заводу, а также к частному предпринимателю Зуеву и к выдаче Сомовой заключения — он не имел. О перечислении Сомовой пяти тысячи рублей на счет релейного завода и последующем возврате ей этих денег ему стало известно только после возбуждения уголовного дела.
Васильев показал, что когда он исполнял обязанности Викторова, к нему в кабинет заходила Сомова, которой он разъяснил порядок получения заключения и направил ее в лицензионный отдел. Никаких взаимоотношений с релейным заводом, с частными предпринимателями Зуевым и Сомовой у него не было. Сомова, как и другие частные предприниматели, в установленном законом порядке получила заключение о соблюдении на своих объектах требований пожарной безопасности. О перечислении Сомовой денег для релейного завода ему стало известно от органов следствия.
Из показаний потерпевшей Сомовой видно, что она обратилась с вопросом о продлении лицензии к Васильеву, который обещал ей переговорить с руководителем. При новой встрече Васильев поинтересовался у нее возможностью оказания спонсорской помощи. С ее согласия кто-то ей дал счет и назвал сумму в пять тысяч рублей. Был ли это Васильев — она не помнит. Пять тысяч рублей она перевела через банк на релейный завод по несуществующему договору без номера. Передать платежное поручение она попросила заведующую магазином Фукс, которая сообщила ей о том, что платежное поручение она отдала. Через Фукс она получила заключение на получение лицензии, которое было выдано в установленном законом порядке за подписью Васильева. Ни Васильеву, ни Викторову она взятку не давала, о чем сразу и сообщила оперативному сотруднику С., под диктовку которого она писала заявление после «внезапного и неожиданного для нее вызова в милицию». Следователю она написала заявление, что никаких претензий к Викторову и Васильеву она не имеет.
105
Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.