В стадии исследования приобщенных к делу документов по данному обвинению было установлено, что согласно протоколу обыска в служебном кабинете Викторова, в числе прочих документов было изъято платежное поручение на сумму пять тысяч рублей от предпринимателя Сомовой, в котором получателем значился релейный завод, а назначение платежа: «Предоплата за услуги по договору б/н». Сомова, давая объяснение по указанному обстоятельству, пояснила, что именно этот экземпляр платежного поручения она передала лично оперативному сотруднику С. по его требованию.
Из приобщенного к делу письменного извещения генерального директора релейного завода М. видно, что платежным поручением денежные средства в сумме пять тысяч рублей отправлены частному предпринимателю Сомовой. В платежном поручении указано, что релейный завод произвел возврат денежных средств Сомовой в сумме пять тысяч рублей.
Опровергнуть в стадии судебного разбирательства показания Викторова и Васильева о том, что платежное поручение от Сомовой в служебном кабинете Викторова оказалось в день производства обыска не представилось возможным. При этом суд обоснованно сослался на нарушение органами следствия требований части 13 статьи 182 УПК РФ при составлении протокола обыска.
От второго, приобщенного к делу документа, Сомова отказалась, пояснив, что это платежное поручение от ее имени выполнено на компьютере, она же сама печатала поручение на пишущей машинке, запись в поручении выполнена не ее рукой и ее подписью не заверена, а вместо штампа «получено» стоит штамп «оплачено Барчук». Барчук она не знает.
С учетом изложенного судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что признать допустимыми доказательства, представленные органами следствия в подтверждение вины Викторова и Васильева нельзя.
Анализ доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что выводы органов предварительного следствия о получении Викторовым и Васильевым при пособничестве Горина взятки в сумме пять тысяч рублей от Сомовой носят предположительный характер.
В приговоре полно приведены показания свидетелей (перечислены фамилии 32-х человек). Показания указанных лиц были проверены в стадии судебного разбирательства и, по мнению судебной коллегии, правильно оценены судом в совокупности.
В стадии судебного разбирательства судом были исследованы перечисленные в приговоре вещественные доказательства. Проверены представленные Васильевым медицинские документы, подтверждающие наличие у него травмы ноги в указанный им период времени. В приговоре дана оценка выводам почерковедческой экспертизы. Подробному анализу подвергнуты в приговоре показания потерпевшего Кудинова.
Правильно в приговоре отмечены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии расследования уголовного дела, которые явились существенным препятствием для признания их допустимыми доказательствами.
Выводы суда об отсутствии в действиях Викторова, Васильева и Горина состава преступления и несостоятельности предъявленного им обвинения в оправдательном приговоре полно мотивированы с приведением обоснования признания достоверными доказательств, принятых судом за основу оправдательного приговора и несостоятельными тех, которые были отвергнуты судом. По мнению судебной коллегии, выводы суда в этой части являются правильными и основанными за законе.
Ни в кассационном представлении, ни в объяснениях, данных в кассационной инстанции в обоснование незаконности оправдательного приговора и в защиту интересов потерпевших, не содержится ссылки на материалы, которые не были бы исследованы судом и не получили бы оценки в приговоре (курсив мой — В. А.). Ссылку на нарушение судом требований статьи 283 УПК РФ судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку участники судебного процесса не были лишены возможности высказать свои замечания относительно выводов технической экспертизы, заявить ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые, по их мнению, не были разрешены экспертом, но подлежали разрешению. Однако в стадии судебного разбирательства по этому поводу каких-либо замечаний участниками процесса не было высказано, никаких ходатайств не заявлялось (курсив мой — В. А.).