Далее, не может быть квалифицировано как покушение на получение взятки намерение лица получить деньги в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало, что и установлено в ходе предварительного расследования дела.
При всех изложенных обстоятельствах признаки инкриминируемого как Викторову, так и Васильеву преступления отсутствуют, отсутствует и состав этого преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ подсудимые подлежали оправданию по этому основанию.
По эпизоду с Кудиновым судом установлено, что инспектор государственного пожарного надзора Митин произвел плановую проверку противопожарного состояния помещений, занимаемых предприятием Кудинова, в здании общежития и выявил нарушения, для устранения которых подготовил соответствующее постановление о приостановлении работы этого предприятия.
Горин подписал это постановление о приостановлении работы предприятия по причине выявленных нарушений правил пожарной безопасности для их устранения.
Васильев, в связи с обращением Кудинова в порядке обжалования действий Горина, принял решение, указанное в этом же постановлении, разрешающее снятие печатей с входных дверей предприятия для устранения выявленных нарушений.
Кудинов известил Горина о принятом Васильевым решении, и предприятие продолжило свою работу, которую фактически не приостанавливало.
Среди значительного объёма исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, выделяется судебное исследование выданных стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий, использованных органами уголовного преследования в доказывании обвинения подсудимых в получении взятки.
Свидетель С., оперативный сотрудник, которому Сомова передала лично платежное поручение по его требованию, в суде пояснил, что к нему обратился Кудинов по факту вымогательства Викторовым и Васильевым взятки. В связи с чем, осуществлялась запись разговоров Кудинова с Викторовым и Васильевым, а также осуществлялась видеозапись посещения ими сауны, при которой передача денег не фиксировалась, момент оплаты Васильевым, Викторовым или Т. он не видел. Личная заинтересованность Горина не установлена. Он выдал спецсредства Кудинову раньше, чем было вынесено постановление об оперативном эксперименте и составлен план оперативных мероприятий. К нему Кудинова привел сотрудник милиции Б., с которым Кудинов знаком с детства, они вместе занимались спортом. Заявление Кудинов написал после вручения спецсредств, то есть после реализации оперативной информации. До этого никакого заявления не было, была оперативная информация.
По этому поводу судья установил, что суд лишен возможности проверить наличие или отсутствие, законность или необоснованность заявленной С. оперативной информации. Поскольку материалы дела каких-либо сведений об этом не содержат, а наоборот, свидетельствуют об инициативе Кудинова в добывании такой информации, реализация которой опровергла его же заявление, составленное на бланке и от имени предприятия без номера и даты на имя начальника оперативно-розыскного бюро, подписанное Кудиновым как генеральным директором.
Это заявление Кудинова о преступлении органом дознания направлено прокурору области по подследственности после истечения процессуального срока, предусмотренного для принятия такого решения, то есть в нарушении требований статьи 109 УПК РСФСР, статьи 144 УПК РФ. Однако этот вопрос сторонами не ставился, поэтому дело судом рассмотрено по существу.
Приведенные в приговоре показания допрошенных свидетелей и потерпевшего бесспорными доказательства вины Викторова и Васильева во взятке, а Горина в пособничестве получения взятки — не являются. Поскольку сведений о предварительной договоренности Горина с Викторовым и Васильевым на получение взятки, о посещении Васильевым сауны и о неоплаченных услугах сауны во время пребывания там Викторова — не содержат. Напротив, — подтверждают установленные судом иные обстоятельства, изложенные в приговоре, прямо свидетельствующие о невиновности подсудимых.
Показания работников предприятия по существу являются производными от одного и того же источника — администратора, которым в двух случаях явилась Саблина, а однажды — Мусина, чьи показания также свидетельствуют о невиновности подсудимых.
Что касается показаний Кудинова, то из них видно, что он сам лишь организовал предоставление услуг своего предприятия пожарным как заинтересованное лицо, однако очевидцем либо непосредственным участником произошедших событий он не был. Не принял Кудинов мер и к устранению выявленных инспектором государственного пожарного надзора Митиным нарушений требований пожарной безопасности на своем предприятии.