По существу Викторов показал, что Кудинов предложил ему взятку, но он отказался её принять, поэтому отправил Кудинова к Васильеву, чтобы тот разобрался. Бесплатные часы в сауне он у Кудинова не просил и тот ему не предлагал. Он посещал сауну по приглашению Т., который и оплатил услуги сауны администратору. Услуги бара он оплатил администратору. Сауну без оплаты он не посещал.
Из протокола допроса обвиняемого Викторова следует, что он Горину указаний о проверке предприятия Кудинова не давал. Он и Т. посетили сауну, за услуги которой они полностью рассчитались. В другой раз он с друзьями посещал сауну, услуги которой оплатил администратору. При этом на счете, где он расписался, никаких записей «без оплаты» не было.
Из протокола допроса подозреваемого Васильева следует, что к нему приехал Кудинов с постановлением Горина о приостановлении эксплуатации помещений, в котором он написал резолюцию о разрешении эксплуатации предприятия, услугами которого он не пользовался.
Других показаний на предварительном следствии Васильева материалы дела не содержат.
Из протокола допроса подозреваемого Горина следует, что решение о проверке предприятия принимал инспектор Митин, который доложил ему о выявленных нарушениях, в связи с чем, он принял решение о приостановлении деятельности предприятия. Митин подготовил, а он подписал постановление об этом. Однако Митина на предприятие больше не пустили. Обратившегося к нему управляющего он направил обжаловать вынесенное постановление, поскольку сам не желал его отменять. По телефону ему звонил Кудинов, которому он разъяснил, что приостановить действие постановления могут руководители Викторов и Васильев, к которым следует обратиться. От Васильева он узнал, что тот приостановил действие постановления.
Других показаний Горина на предварительном следствии материалы дела не содержат.
Анализ доказательств позволил суду заключить, что выводы о виновности подсудимых, приведенные в обвинительном заключении, носили предположительный характер. Установленные судом обстоятельства уголовного дела исключали виновность подсудимых в совершении преступления. В деянии Викторова, Васильева и Горина отсутствовал состав преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ по делу подлежал постановлению оправдательный приговор.
Викторов, Васильев и Горин имели право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135–136 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 302, 305, 306 УПК РФ, суд оправдал Викторова и Васильева, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 4 статьи 290 УК РФ, а также Горина по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьями 33 части 5, 290 части 4 пунктами «а, в» УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В соответствии с частью 3 статьи 302 УПК РФ оправдание по указанному основанию означает признание Викторова, Васильева и Горина невиновными и влечет за собой реабилитацию каждого из них в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Итак, презумпция невиновности, будучи законом, представляет своими правилами жесткую формулу — схему осуществления правосудия и предполагает судейское усмотрение. Поэтому конечную реализацию этих правил законодатель поручил судье с целью обеспечения стабильности общественного и государственного строя. Для реального исполнения этой задачи законодатель освободил судью от обязанности осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам в соответствии со статьей 21 УПК РФ в отличие от прокурора, а также следователя и дознавателя. Согласно воле законодателя, судья свободен от политических, общественных и иных заказов, что гарантировано статьями 118–124 Конституции Российской Федерации о независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.
Заключение
Демократический режим характеризуется конституционным закреплением и реальным осуществлением прав и свобод человека, вытекающих из равноправия всех граждан. Правовыми формами осуществления государством своих функций являются правотворческая, правоприменительная, правоохранительная, оперативно-исполнительная и контрольно-надзорная деятельность государственных органов. Осуществляя свои функции, государство издает законы, через которые выражает свою волю и охраняет установленные правила поведения, образующие правовую систему. В правовой системе государства (РФ) основными источниками являются нормативные правовые акты. Этим объясняется принятие Конституции Российской Федерации как Основного Закона государства, имеющего высшую юридическую силу и прямое действие. Конституция реально регулирует общественные отношения и оказывает непосредственное воздействие на всю систему органов государственной власти.