Доминирование приказа в двойственном характере права нашло своё отражение в уголовно-процессуальном законе 2001 года. Одна из возможных причин сводится к экономии материальных средств и ресурсов государства на сложное разграничение истины и лжи в суде. Законодатель предложил ограничиться «заменителями» истины на основе суждения о том, что в праве понятие истины не применимо. При этом заложив в обоснование нового закона суррогаты истины — целесообразность, значимость, эффективность. На этом пути не приходится ожидать успеха в улучшении условий существования человека, обрекаемого быть средством в интересах носителей государственной власти.
Поэтому в реальной действительности превалирует максимально упрощенный, утилитарный способ осуществления уголовного правосудия в виде особого порядка[154] постановления обвинительного приговора, при котором судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Более того, статья 316 УПК РФ, регламентирующая порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не предусматривает разъяснение подсудимому положений статьи 14 УПК РФ и статьи 49 Конституции РФ о презумпции его невиновности. В частности, как этого требует Конституция РФ, о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому особый порядок постановления обвинительного приговора прочной юридической основы не имеет.
Как следствие, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Поскольку суд при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства дела не устанавливает.
Между тем, гипотетически, оправдание невиновного человека возможно лишь при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, при котором обстоятельства дела публично устанавливаются судом в судебном заседании на принципах состязательности и равенства сторон, согласно требованиям формальной стороны уголовного процесса.
Что касается фактической или содержательной части судебного следствия, то оправдание невиновного предполагает абсолютную несостоятельность результатов уголовного преследования, проведённого специально подготовленными высокообразованными юристами — представителями власти из системы правоохранительных органов государства под надзором прокурора. Под надзором прокурора проходит и деятельность в суде государственных обвинителей, ему подчинённых.
Наряду с правоохранителями в ходе досудебного производства в этом же уголовном деле принимает решения суд в случаях, связанных с нарушением или ограничением конституционных прав граждан, предусмотренных положениями статьи 29 УПК РФ.
При такой деятельной концентрации уполномоченных со стороны государства должностных лиц в одном уголовном деле, — в конечном итоге судье предлагается измерить справедливостью и взвесить правдой[155] полученные результаты в отношении подсудимого, считающегося невиновным по предъявленному ему обвинению. В этом измерении, названном законом тайной[156], судье никто не может и не должен помогать.
Хотя продолжает действовать сложившаяся в судебной практике советская традиция оказания «помощи» суду в осуществлении правосудия государственными органами: прокуратурой, органами дознания и предварительного следствия, являющимися стороной в уголовном процессе. Очевидно, что «помощь» носит обвинительный характер и оказывается с целью усиления обвинительного настроения судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Если это не так, то пусть «помощники» помогают себе в надлежащем исполнении своей функции обвинения согласно принципам уголовного судопроизводства, оставляя суду функцию разрешения уголовного дела и не вмешиваясь в правосудие, а лишь участвуя в суде на законных основаниях. Однако желание мифологизировать своё участие в суде востребовано народным поверьем (преданием, приметой), упрощающим понимание справедливости. Отсюда победные или досадные реляции, в том числе в средствах массовой информации. Последнее обстоятельство искажает смысл правосудия в общественном сознании, лишая гражданина надежды на судебную защиту.
154
Из доклада председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева 12.02.2019 по итогам работы за 2018 год: в особом порядке рассмотрено 69 % уголовных дел от общего объёма; в каждом пятом случае Европейский суд по правам человека признал нарушение статьи 6 Конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство.