В квартире Холиных, то есть на месте происшествия обнаружены и изъяты вещественные доказательства. На кухонном топорике обнаружены следы крови человека. Эта кровь могла произойти от трупа мужчины, нижняя часть тела которого обнаружена в мусорном ящике. На полотенце, простыне, пододеяльнике, женском плаще, плащ-палатке, молотке с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от того же мужчины не исключается. В пятнах на куртке и пододеяльнике обнаружены следы крови. На фрагменте обшивки дивана с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Исключить происхождение этой же крови от подсудимого не представляется возможным. В содержимом грязи между половыми досками комнаты № 1, грязи с пола комнаты № 2, щётке, магнитной резине обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от потерпевшего, так и подсудимого. В одном пятне на магнитной резине обнаружено одновременное присутствие крови человека и рогатого скота. В смыве из-под ванны, на лопате, полиэтилене обнаружены следы крови. При определении групповой принадлежности бедренной кости трупа мужчины, нижняя часть тела которого обнаружена в мусорном ящике, выявлена группа крови брата Холина, который являлся донором областной станции переливания крови, что подтвердила эксперт Исаева, разъяснив данные ею заключения. Кроме того, эксперт уточнила, что при исследовании она не могла исключить происхождение крови от подсудимого в обнаруженной крови от потерпевшего, поскольку кровь потерпевшего и подсудимого схожа и принадлежит родным братьям.
По этому поводу подсудимый с исследованными в судебном заседании экспертными заключениями согласился и подтвердил их результаты, оценивая которые, судья нашёл эти заключения обоснованными и достоверными. С учётом этих объективных исследований и собранных по делу доказательств, судья посчитал подтверждённым и доказанным принадлежность обнаруженной в мусорном ящике, расположенном в квартале города Китой за магазином «Пальмира», нижней части тела с ногами расчленённого трупа мужчины, убийство которого при изложенных выше обстоятельствах с последующим расчленением трупа инкриминируется подсудимому.
Сотрудники милиции Разин и Молотов показали, что в силу своих служебных обязанностей они работали по факту причинения телесных повреждений 1 апреля и выяснили, что при совместном распитии спиртных напитков в квартире в ссоре Холин ударил своего родного брата по голове бутылкой, которая при этом разбилась. Ссора произошла на почве личных отношений, сложившихся между братьями при совместном проживании в одной квартире. В возбуждении уголовного дела в отношении Холина было отказано в связи с отсутствием письменного заявления от потерпевшего.
Риэлторы агентства недвижимости Костин и Горин показали, что Горин занимался продажей квартиры братьев Холиных № 2, а Костин занимался продажей квартиры № 6. Между братьями никаких ссор по поводу квартир не было, они действовали совместно и согласованно. Братья получили деньги от продажи первой квартиры и уже авансом получали деньги за вторую квартиру, где они совместно проживали. По мнению риэлтора Костина, Холин материальную выгоду от убийства брата не имел, поскольку именно брат занимался оформлением квартиры на подсудимого и сделка в связи со смертью брата не состоялась.
Свидетели Холина и Носова показали, что личные отношения между братьями в состоянии алкогольного опьянения становились конфликтными, они ссорились между собой, могли подраться. При этом зачинщиком был подсудимый, который мог схватиться за нож, топор. Он обижал при жизни и своего отца, которому резал ножом руки. Поэтому, как считает свидетель Холина, мотивом убийства явилась личная неприязнь к брату в ссоре при совместном распитии спиртных напитков.
Судья исключил возможность самооговора, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания или причины. Более того, показания как подсудимого в отношении себя, так и указанных выше свидетелей подтверждены объективными доказательствами, сомневаться в которых нет оснований. В результате судебной проверки собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что никто иной, а именно Холин зарезал своего брата при изложенных выше обстоятельствах и расчленил труп. Что касается версии подсудимого о совершении убийства в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, то судья пришёл к выводу о несостоятельности такой версии защиты от обвинения. При этом судья исходил из всех обстоятельств дела и поведения братьев, то есть участников конфликта в ссоре, в которой злость из личных неприязненных отношений побудила в подсудимом решимость на убийство своего брата. Это своё намерение Холин реализовал с помощью ножа, умышленно нанеся смертельный для жертвы ножевой удар в область сердца. Проследив скорое наступление смерти потерпевшего, Холин расчленил труп. Эти обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных, хладнокровных и расчётливых действиях подсудимого в достижении поставленной перед собой цели убийства потерпевшего, мотивированной личной неприязнью к этому человеку. Эти обстоятельства содеянного исключают, по мнению судьи, совершение им убийства в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов в связи с отсутствием таковой.